Lo disfrazaron de encuentro de la familia cristiana pero no dejó de ser un mitin, o mejor dicho dos. Uno en contra del Gobierno Socialista y otro a favor de la candidatura de Rouco Varela de cara a la elección de Presidente de la Conferencia Episcopal, que tendrá lugar también en Marzo.
Mientras que el concepto de familia en todos los países occidentales está sujeto a una revisión porque, como decía Sáez de la Fuente, no puede venir impuesto por ninguna institución religiosa, ni tradición cultural, ni roles sociales predeterminados, sino que debe centrarse en la experiencia real de las personas que se trasmiten afecto, solidaridad y amor como miembros de una familia, lo que, es evidente, define en pleno siglo XXI diferentes tipos de familia, los obispos ayer no sólo defendieron una sola, la suya, sino que, en un alarde de tolerancia, atacaron a todas las demás.
Rouco Varela llegó a decir que este es un tiempo en el que “se relativiza radicalmente la idea del matrimonio y la familia y se fomentan, desde las edades más tempranas, prácticas y estilos de vida opuestos al valor del amor indisoluble entre un hombre y una mujer” Supongo que lo dirá siguiendo la doctrina sobre el acoso sexual del obispo de Tenerife que ya nos ha dicho que “hay menores que sí lo consienten, que están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Y si te descuidas te provocan”. ¿Será amor cristiano lo que predica? ¿No le vendrían bien unas cuantas clases de la educación para la ciudadanía que ustedes se quieren cargar, o es que se las quieren cargar por eso? ¿No tendrían que cesarlo para que les creamos, aunque sea un poquito? Pues no, porque seguro que también es culpa de las leyes que ha hecho este Gobierno.
Porque como dijo el Arzobispo de Madrid, “el ordenamiento jurídico ha dado marcha atrás respecto a lo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece sobre la familia” ¿Sobre qué familia? ¿La de Néstor y Juan que llevan 28 años juntos y han criado a dos hijos magníficos y que no tenían reconocidos sus derechos hasta ahora que, por fin, se han podido casar? ¿La de Amaia, madre soltera, que ha tenido bastantes más dificultades que todos nosotros para sacar adelante, puedo decir: su familia? ¿Las que ha casado un alcalde? ¿Las parejas de hecho?¿La de Luis y Ane que no tienen papeles pero llevan 15 años repartiendo amor? ¿La de los que tienen otras religiones? ¿Son familias?
Seguramente no lo son y, junto con el Gobierno que les ha reconocido como tales, están condenadas al castigo eterno, lo mismo que castigaron a Galileo por decir que la Tierra no era plana, sino redonda.
Y lo malo de que sea redonda es que se mueve. Y se mueve a pesar de quienes quieren anclarnos en un pasado oscuro, en el que quieren dictarnos las normas por las que regirnos, las reglas para ser bueno o malo, las pautas inamovibles de comportamiento decente, quienes no han pasado ningún filtro democrático.
Estoy convencido de que hay miles y miles de católicos que no comparten los mensajes del doble mitin de ayer (sólo faltó pedir el voto para el PP y para Rouco). Conozco a un buen montón de socialistas que han llegado a serlo de la mano de valores cristianos que compartimos, ellos desde un punto de vista religioso y yo laico. Me quedo con el amor al prójimo-solidaridad, con la humildad, con el compromiso, con el coraje de su entrega, con la justicia social, que todos ellos manifiestan en su vida diaria. Y sólo puedo decir que no se merecen estos jefes.
Totalmente de acuerdo. Desde mi laicidad mas profunda, y desde el respeto más amplio a los cristianos, creo que los Católicos deberían hacer una profunda reflexión sobre qué están haciendo, y si su jerarquía católica es representante de Dios en la tierra o representante de sí mismo.
Te recomiendo la viñeta publicada hoy en Público: http://blogs.publico.es/manel/files/2007/12/31-diciembre-07blog.jpg
No se tanto si compararles con la KaleBorroka como en la viñeta, pero si quizás con Ibarretxe. Rouco e Ibarretxe suelen coincidir en decir que los 30 últimos años no hemos avanzado nada… ¿Coincidencia?
Patxi, ¿estuviste en la Plaza de Colón? ¿O hablas de oidas por la crónica que leíste en el panfleto “El País”?
¿A favor de la candidatura de Rouco Varela de cara a la elección de Presidente de la Conferencia Episcopal? Menudos pájaros que tienes tú en la cabeza. Por esa misma regla de tres otro podría haber dicho que era a favor de la candidatura de Ricardo Blazquez o de cualquier otro de los intervinientes.
Respecto a que la Iglesia está contra el Gobierno Socialista… eso no es más que tu punto de vista personal. En opinión de otras personas, es más bien el Gobierno Socialista quien actúa contra la Iglesia.
Ah, y discrepar con el PSOE no implica necesariamente apoyar al PP.
Una vez más, vuelves a meter la pata hasta al fondo, aunque esta vez tengo la impresión de que es más por ignorancia que por mala fe.
Creo que el mayor enemigo de la familia es la iglesia, sin duda se oopne a lo que es más importante para una familia, el amor entre dos personas, sean del sexo que sean. Y si ya se juntan los intereses politicos en una lucha contra lo natural, la iglesia se convierte en el peor destructor de la sociedad.
Animo, Patxi, y que tengas un feliz año 2008. Veo un gran futturo para la causa que defiendes, sobre todo desde que el lehendakari ha pedido indirectamente en su mensaje de navidad que las personas sensatas no le voten…
Amén
y para los obispos bastante menos ortodoxia y un poquito sólo un poquito más de ortopraxis evangélica.
¿Una lucha contra lo natural? Lo natural es la unión entre un hombre y una mujer, que es la única unión que de forma natural puede dar la vida.
La unión entre 2 hombres o 2 mujeres no puede dar la vida, por mucho que os gustase a los socialistas. Y podéis manipular lo que queráis con el tema, que no por ello la tierra se volverá plana (poniendo el mismo ejemplo que tanto le gusta a vuestro admirado Patxi I, el iluminado).
Estamos rodeados, estos fundamentalistas quieren imponer por la fuerza sus ideas ultras y machistas. Fuera las bodas gais, si el marido pega a la mujer por algo será, fuera el aborto, los abusos a menores son insinuaciones (creo que están enfermos), y si esto fuera poco, nos están invadiendo los musulmanes con sus creencias si cabe más extremas, machistas y fundamentalistas.
Hay que ser fuertes y no dejarnos dominar por esta gente, no bajar la guardia y defender el laicismo. Cada uno en su casa que practique la religión que quiera, para eso hay libertad, pero en la escuela pública, en el trabajo laicismo total, nada de velos, burkas ni mantillas.
Habla el tal Luis de que las únicas uniones naturales- las que “dan la vida”-, son las de hombre y mujer.Que confusión sobre lo natural y lo humano tiene. No me extraña, si frecuenta mucho a los Rouco y sus secuaces. Lo menos natural de todo es ese empeño de ese grupo de siniestros viciosos, casi siempre vestidos de negro, célibes y reprimidos (no todos, ahí está el obispijo de Tenerife dejándose provocar por chavales) adoctrinando sobre sexo,familia, educación de niños..en fin, todo lo que les es ajeno.
Los del lado oscuro han querido despedir la legislatura de la misma forma en que han estado intentando sabotearla. Buscando movilizar en la calle a la gente que ha abandonado sus iglesias. Lo raro es la tibia respuesta gubernamental,…pero ese es otro asunto.
Hola!
Luis, me da vergüenza ajena y me entristece profundamente leer que alguien pueda expresar una opinión como tú lo has hecho aquí sin avergonzarte de ti mismo. Perdón por mi arrogancia o por mi tono, pero realmente me resulta incomprensible. Me gustaría recomendarte un sitio web que espero pueda ayudarte a ampliar un poco tus horizontes y a ver que no todo es necesariamente como los obispos creen. http://www.intolerantesanonimos.org
Ya de paso me gustaría felicitarte Patxi por tu blog que sigo a menudo y que creo que es un medio excelente para acercar tu postura a la sociedad vasca.
Un saludo y mucho animo.
Luis,
Creo que las clases de sexualidad las recibimos hace ya mucho tiempo y todos sabemos perfectamente cúales son los pasos necesarios para la reprodución natural y qué tipos de personas se necesitan para llecarla a cabo.
Una cosa es esa y otra es la unión de dos personas. Y te niego la mayor, lo natural puede ser la unión entre un hombre y una mujer, dos mujeres o dos hombres. Hay muchos tipos de familia, no sólo la que promulgan los Obispos, los sectores conservadores de la política o sectores de la sociedad que todavía no han entendido es que lo importante es que se quieran dos personas independientemente del sexo que tengan.
A la Iglesia le duele, no entiende el hecho de que se reconozca que existen otros patrones en la sociedad, porque lo entiende como un ataque a su modelo histórico de la familia. En una entrevista a una pareja que acudió a la manifestación de Madrid, puede oir varias declaraciones como las siguientes:
- el hombre debe impartir respeto y la mujer compresión
- el hombre es el responsable de traer el pan a casa y la mujer cuidar el hogar.
Por supuesto que respeto esos roles, pero no son los únicos, y digo más, incluso para una pareja joven pero que forma una familia tradicional le puede parecer pasado, o por lo menos, revisable.
No olvidemos que existen familias monoparentales por incidente (separación o muerte de uno de los miembros) o por decisión un@ solter\ que decide ser padre o madre. Es algo a respetar, aunque no sea lo habitual.
Pero claro, si no somos capaces de respetar este tipo de modelos que no tienen la connotación sexual, ¿cómo se va a hacer lo propio con los homosexuales? Es cuestión de respeto.
Esa manifestación me parece una vergüenza por dos motivos:
1- Se pretende deslegitimar a todo aquéllo que suene a diferente, con la consecuente socio-fobia que se alenta. El objetivo de los obispos no es sólo predicar sino controlar a una sociedad cuyo Estado es aconfesional. Mi mensaje es claro: El que esté de acuerdo con ese tipo de mensaje, que se mire sus bajos y que a los demás nos deje vivir en Paz, que no molestamos.
2- Esa convocatoria no es inocente, tiene claro contenido político, ¿por qué se hace a dos meses de las elecciones? Pues para movilizar a sectores conservadores y reacios a todo lo que suene libertadad social: aborto, matrimonio homosexual,…etc. Y de paso le echamos 5 a grandes al Gobierno para que vea que hay fuerza y que si no se porta bien, pues puede que la tenga montada. Vamos!!! una vergüenza.
Antes de nada tienen mucho que explicar:
- ¿Están de acuerdo con que existe la pederestia porque los niños siente curiosidad a partir de los 13 años (dicho por el obispo de Tenerife?
- Congregaciones arruinadas en USA debido a las denuncias millonarias por abuso sexual
- ¿Es normal que todavía no se avale el uso de preservativo para evitar transmisión de enfermedades sexuales en el tercer mundo o la práctica del aborto en caso extremo de riesgo-violación?
Y me duele decir todo ésto, porque el Cristianismo ha influido en nuestra cultura y tenemos mucho que agradecer. Pero ahora parece una enfermedad crónica producida por la cúpula de sus representantes.
Personalmente siento verguenza cuando oigo a gente como Luis hablar de los homosexuales. Como cuando oigo hablar de los negros, de los extranjeros, de las mujeres. Pero es algo que no podemos obviar, que está ahí. Que la intransigencia hay que combatirla con mas transigencia (no hacia el intransigente, sino hacia el “intransigido” si es que existe esa palabra).
El problema en parte está en el desconocimiento y la desinformación más absoluta. Luis, que tiene una gran culpa de lo que piensa, es evidente que ha sido influido por personas intransigentes que tienen acceso a medios, a educación, a impartición de valores. Por cierto Oscar, muy buen comentario, lo suscribo 100%.
Como ya decía en mi primer comentario, tengo un absoluto desprecio por el intransigente, entre ellos la jerarquía eclesiastica. Yo, que abogo por un Estado Laico y no únicamente aconfesional, pero que lo abogo con respeto, cada vez que desde el otro lado, se aboga por un Estado Católico desde el desprecio mas absoluto a los demás… me entristezco por ver como al final, los que mas protestan sin respeto, parece como si al final por hacer mas ruido aunque sin nueces, ganasen algo más.
Pero la Iglesia se equivoca desde el periodo de la Reforma, que lo único que propuso es, una contraReforma mas intransigente.
Fijaos, Lutero, se enfadó con una jerarquía que se movía por intereses con el poder, y quiso destruirla. Dijo que a Dios, como era Dios, se le encontraba sin la necesidad de un guia (cura, cardenal…), dijo que para nada eramos esclavos en esta vida para buscar el paraiso en la otra, dijo que había que desarrollarse como personas viviendo en colectividad, pero que la colectividad (los Estados) para funcionar mejor necesitan una absoluta separación de la Iglesia-Estado.
Y hoy me pregunto, si será casualidad, que los Estados que hoy en día tienen mayor calidad de vida en el mundo, son Luteranos. Me pregunto si será porque nunca tuvieron una fuerza mediática gigante que fuese en contra de todo progreso (y no hablo de progresismo ideológico, sino pragmático). Y mira que no creo en Dios, pero si existiese, ¿no estará siendo agradecido con quien en verdad les ha encontrado, y desagradecido con aquellos que abusan de jerarquías para otra cosa que no sea poder?
En cualquier caso, para los cansados, para los no creyentes, para todo el que quiera: http://www.apostasia.es
Apostasiar, como sabreis, supone “borrarte” al menos espiritualmente de la Iglesia, aunque estamos ganando juicios para que suponga borrarte de verdad de todos los archivos (como la Ley de Protección de Datos contempla). Y borrarse supone hablar y mostrar tu queja. Supone ser uno menos estadísticamente. Y no supone no ser cristiano (lo digo para los que lo sean) simplemente supone no ser Católico en 2008 (es decir, estar en contra de la jerarquía que imparte el catolicismo, que no el cristianismo).
Kaixo Patxi. Lo primero convenir contigo que es avergonzante el discurso mitinero de Rouco, en el que subliminalmente desde los tiempos del otro “Patxi”, la iglesia no se decantaba tan cláramente por la derecha rancia.
También creo que el PSOE es bien responsable de esta situación, pues no pudiendo diferenciarse el PSOE de la derecha liberal y de su política económica-social (tanto monta Solbes, tanto monta Rato), ni en su política dogmática territorial, en bien grado sois beneficarios de estas polemiquillas que a la ciudadanía no interesa y que os sirven de coartada en la política real en la que no os diderencias del PP. ¿ Y los precios que han subido? ¿y el problema de la vivienda?¿la precariedad laboral? . Ofreceis las mismas respuestas que el PP, y por tantos los viejos tópicos de la izquierda, con las fantasmadas de los obispos os vienen de madre. Que no suene fuerte lo que voy a decir, pero que se les meta en la cabeza tanto a obispos y a etarras, QUE A ELLOS NADIE LES HA ELEGIDO PARA HACER POLÍTICA. No están legitimados, desde luego que no, y para rematarlo y nadie me puede demostrar lo contrario es que hoy ETA es el peor enemigo para la autodeterminación de Euskal Herria,así como los obispos de la derechona para trasmitir el mensaje critiano. Y repito, NI A UNOS NI A OTROS NADIE LES HA ELEGIDO PARA HACER POLÍTICA.
No demos más importancia de lo que tiene, no caigamos en el juego. Yo, y ya que aquí lo que se trata es del encaje del cristianismo católico para con la Sociedad del S. XXI , os invito a todos a leer el siguiente artículo de Jon Sobrino :
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2007082707
URTE BERRI GORRI ON!
Siguiendo con el tema, me parece que el asunto principal sigue siendo, hoy, la respuesta de la izquierda al desafío neooscurantista de la jerarquía católica española. Creo que no podemos caer en eso de “no seguirles el juego”, “pasar de ellos”, etc..
Hoy hemos podido leer en la prensa la respuesta del PSOE. Una respuesta muy tibia, como hecha con desgana. ¿Es eso todo lo más que se puede decir? ¿Es eso todo lo que se puede permitir un partido en vísperas electorales? Creo que no, que hay mucho más margen de actuación. Y creo que no eso lo que esperaban muchos votantes. Sobre todo, cuando queda en evidencia toda una estrategia de apaciguamiento de la fiera, llevada a cabo por el Gobierno (con implicación personal de la Vicepresidenta) que como suele ocurrir en esos casos, parece que sólo ha servido para que se crezca más.
Oscar, Alain y compañía, ¿qué frase de las que he escrito aquí no son estricta y científicamente ciertas? (aparte de llamar panfleto a El País, lo cual es una opinión que no puedo demostrar científicamente). Os escandalizáis únicamente porque no coincide plenamente con las ideas del pensamiento único que últimamente está de moda en los medios de comunicación.
Respecto a las preguntas de Alain (es el único que ha presentado alguna pregunta más o menos de forma respetuosa):
- ¿Están de acuerdo con que existe la pederastia porque los niños siente curiosidad a partir de los 13 años (dicho por el obispo de Tenerife?
Obviamente esas palabras fueron sacadas de contexto por la prensa, y tanto el obispo de Tenerife como cualquier persona con 2 dedos de frente opina que la pederastia es condenable tanto cuando existan insinuaciones/curiosidad, como cuando no. Y más condenable aún si el que lleva a cabo esa pederastia es católico (y más aún si encima es cura).
- Congregaciones arruinadas en USA debido a las denuncias millonarias por abuso sexual
¿Cuál es la pregunta aquí?
- ¿Es normal que todavía no se avale el uso de preservativo para evitar transmisión de enfermedades sexuales en el tercer mundo o la práctica del aborto en caso extremo de riesgo-violación?
Respecto al preservativo: La Iglesia defiende la abstinencia fuera del matrimonio como método para evitar transmisiones de enfermedad sexual. Dicho método es 100% efectivo si se lleva a cabo al pie de la letra (mientras que el preservativo no lo es al 100%). Para el que no pueda/quiera utilizar dicho método de prevención, la iglesia defiende (escrito también por Rouco Varela) la utilización del preservativo como un mal menor, considerando que quien además de tener relaciones sexuales fuera del matrimonio se arriesgue a contraer y contagiar enfermedades de transmisión sexual comete un daño mucho mayor.
Respecto al aborto: No sé a que te refieres con “en caso de riesgo-violación”, por lo que responderé suponiendo que quieres decir “en caso de riesgo o violación”. En caso de violación, la postura de la Iglesia está clara: No puedes arreglar una injusticia (la violación) cometiendo una injusticia aún mayor (asesinar a un ser humano indefenso). En caso de riesgo, hay que ver de qué hablamos exactamente (las clínicas abortistas ilegales de Barcelona aducían siempre riesgo psicológico), pero siempre teniendo presente que abortar es quitar la vida a un ser humano.
Y ya que a todos os da por poner enlaces de lectura recomendada, no voy a ser menos:
http://www.dawnstefanowicz.com/dawntest.htm
http://venusmagazine.org/Espanol.html
http://wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=56481
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9842
Y por último comentar que parece mentira que con la desastrosa oposición que ha hecho el PP (probablemente la peor nunca vista en España en muchas décadas), esté tan cerca del PSOE en las encuestas. Con eso se puede hacer uno a la idea de lo mal que lo está haciendo el PSOE en esta legislatura.
Nota: el contenido de este mensaje excepto el primer párrafo y los 3 últimos comentan únicamente la opinión de la Iglesia, por lo que podéis ahorraros las críticas/insultos personales.
P.D.: Alain, una pregunta para ti: ¿Qué es calidad de vida? Si calidad de vida es tener más dinero, tienes razón. Pero yo no puedo estar de acuerdo en que calidad de vida sea tener las tasas más altas de suicidios, así como los mayores porcentajes de ciudadanos viviendo completamente solos.
Luis,
No eran preguntas para que contestases tu, lee otra vez mi texto. El texto en general pretendia ser una reflexión en contra de la actitud de la Iglesia.
Hacia a ti te he lanzado una crítica que vuelvo a reiterar por lo dicho en el post:
INICIO
¿Una lucha contra lo natural? Lo natural es la unión entre un hombre y una mujer, que es la única unión que de forma natural puede dar la vida.
La unión entre 2 hombres o 2 mujeres no puede dar la vida, por mucho que os gustase a los socialistas. Y podéis manipular lo que queráis con el tema, que no por ello la tierra se volverá plana (poniendo el mismo ejemplo que tanto le gusta a vuestro admirado Patxi I, el iluminado).
Escrito por Luis el 1 de Enero de 2008
FIN
Creo que no se puede calificar de natural o no a la unión de dos personas sea cual sea su sexo. Ahí, el amor es el que manda.
Todos sabemos que dos hombres o dos mujeres no puden tener hijos biológicos comunes entre los dos miembros, pero tienen derecho a formar una familia.
He dedicado unos minutos en la consulta de las páginas web que recomienda Luis y creo que voy a desistir en la discusión de la cuestión homosexual.
Me da miedo que en Internet haya ese tipo de contenidos, porque son homofobia. ¿Por qué ha de haber 10 formas para dejar de ser gay? ¿Por qué martirizarse como si fuera una vergüenza? entonces, ¿por qué no un hombre heterosexual no debería cuestionar sus gustos por las mujeres?
Lo que si que me da vergüenza ajena es que alguien pueda recomendar ese tipo de contenidos. Me pregunto cómo abordaría la cuestión si un día su hijo de confiesa su homosexualidad.
Patxi:
eres un artista, ( sin ánimo de hacerte la pelota) pero tu blog tiene aceptación en Red de Blogs Socialistas.
http://www.redblogsocialistas.org/user.php?login=Patxi%20L%C3%B3pez%20-%20Euskadi%20-&view=published
Un saludo desde Santiago de Compostela.
Aqui lo que se esconde detras del mitin, nada inocente, es que todo vale, cualquier cosa es arma arrojadiza con tal de derrocar al gobierno de Jose Luis Rodriguez Zapatero. Es un intento de calentar la cabeza a las personas, es confrontar por confrontar. ¿Acaso a alguien se le ocurre que las leyes sobre las parejas de hecho matrimonios entre homosexuales…. es para perjudicar el matrimonio tradicional? por favor!! que disparate!!, simplemente habilitan las otras opciones que los ciudadanos podemos escoger y eso es articular derechos.
Es torcer la realidad, es crear una amenaza de la nada. Yo ya estoy cansado de esas alteraciones interesadas de la realidad.
Como se comenta…. mejor no entrar al trapo, no caer en su juego, ni siquiera darles caña, vamos, como dice ZP cuando en su momento le comentaron(refererido al PP, cuando el PSOE estaba en la oposicion) “Jose Luis, dales caña” “No, les voy a dar ejemplo”.
Pero me da a mi que para ellos cualquier cosa vale con tal de llegar al poder(lo cual me entristece), asi que por mucho ejemplo que se les de…. nanay de la china.
Urte berri on Patxi ta denoi.
Aurrera Patxi!!.
Oscar, deja de confundir términos. La homofobia es el odio hacia las personas homosexuales y es algo totalmente condenable. Un acto homófobo es por ejemplo lo que pasó anoche en Pamplona.
Sin embargo estas webs que mencionas (entiendo que te refieres concretamente a las 2ª) es exactamente todo lo contrario al odio, sino precisamente comprensión, cariño y consejos de una persona que en el pasado fue homosexual (y fue editora de una revista a favor del lobby gay). Y si te da miedo que haya en Internet esos contenidos, eres tú el que tienes un grave problema de intolerancia.
Por otro lado, afirmas que “Todos sabemos que dos hombres o dos mujeres no puden tener hijos biológicos comunes entre los dos miembros, pero tienen derecho a formar una familia.”. En esto no estoy de acuerdo, y te voy a argumentar con pura lógica por qué no:
1.Tienen derecho a vivir juntos, hacer en la intimidad lo que quieran, etc, … Pero esa unión de 2 personas, para nosotros los católicos, no es en ningún caso una familia (ni se nos puede imponer que así la llamemos). No sé si para ti, eso ya se puede llamar una familia o con formar a una familia te referías a tener niños adoptados.
2.Suponiendo que estamos en el 2º caso y que consideras que pasa a ser una familia en el momento en que adoptan a un niño, puede deducirse que en tu opinión “tienen derechos a adoptar un niño”. Y en este punto discrepo también plenamente, puesto que no existe tal “derecho de adopción”. No existe, no porque sean homosexuales, sino porque ese supuesto derecho es un derecho inventado y nadie realmente tiene DERECHO A LA ADOPCIÓN (ya sea matrimonio heterosexual, homosexual, pareja de hecho o lo que sea). Lo único que realmente existen son los derechos del niño y no tales derechos a la adopción de nadie.
Así que empieza por plantear tus reivindicaciones con términos correctos y después se verá qué se puede hacer.
Por cierto, me pregunto como abordaría Oscar la cuestión si un día su hijo se hace cura o misionero católico. O sin irnos a un caso eventual, me pregunto como aborda la cuestión del abandono de su compañera de partido Mercedes Aroz (fundadora del PSC) precisamente tras convertirse al catolicismo y darse cuenta de la lucha que el gobierno socialista ejerce contra la familia.
Es evidente que el mitin de Rouco ha generado no sólo polémica sino también indignación.
Indignación a todos los que pensamos que ninguna religión puede imponer sus normas, modelos de comportamiento, leyes ni catecismos al conjunto de la sociedad. Indignación a los que creemos radicalmente en la igualdad de derechos de todas las personas sin ningún tipo de discriminación. Indignación a los que creemos en un Estado láico como mejor fórmula para desarrollar una democracia, porque es el único que garantiza la convivencia enriquecedora y mestiza de culturas, cultos y religiones. Indignación a los que pensamos que, en demasiadas ocasiones, la jerarquía eclesial traiciona los verdaderos valores cristianos de amor al prójimo y entrega a los demás, del significado de compartir y ofrecer, sustituyéndolos por los de negar, acumular, castigar e imponer.
Mientras la sociedad avanza, la cúpula de la Iglesia no sólo se estanca sino que quiere embarcarnos en un viaje a un pasado rancio y caduco en el que las mujeres, los homosexuales, los láicos, los de izquierdas, los de la teoría de la liberación, …. no tengan derechos. Mientras que Obispos de Tenerife, curas norteamericanos y demás angelitos siguen con todas las prevendas posibles.
Así que como dice IOANNES XABIER, si quieren hacer política, si quieren dictar leyes que se presenten a las elecciones y, eso si, con todas las consecuencias.
Si quieren hacer política que se presenten a las elecciones????
Patxi, acabas de caer en una falacia gigante. ¿Desde cuándo está prohibido opinar sobre política a quien no se presente a las elecciones?
Que yo sepa, los medios de comunicación (por poner ejemplo) tampoco se presentan a las elecciones y son precisamente los que más opinan de política.
¿Por qué ahora resulta que a los católicos nos queréis negar el derecho a opinar sobre política, si no nos presentamos a las elecciones? El derecho a la opinión! Ese sí que es un derecho reconocido en los DDHH y que ahora pretendes cepillarte (una vez más).
Además en el supuesto de que se formase un partido católico, ¿acaso no encontraríais alguna escusa barata para ilegalizarlo? (como tanto os gusta hacer a los socialistas con aquellos que no piensan como vosotros). Desde luego que no sería la primera ni la segunda vez. Y eso si que genera indignación con motivos.
Mira Luis,
Todos los contenidos que recomiendas van en una dirección: mostrar un camino para dejar de tener una vida homosexual plena. Y te equivocas cuando afirmas que la homofobia es simplemente odio o de agresiones físicas como la de Pamplona. Es mucho más que eso, también es la falta de comprensión, respeto y/o fobia a las uniones entre dos personas del mismo sexo. Es una forma pasiva de no querer que los homosexuales no puedan estar realizados como lo están los heterosexuales.
Ese tipo de contenidos, así como la postura de algunos lobbies cristiano-católicos están posicionados en este segundo plano de homofobia que te planteo. Me recuerda a cuando un hijo le confiesa la homosexualidad a su madre y le contesta diciendo: perfecto!, pero tequedarás a vivir conmigo como “chico-viejo” (para evitar ejerza como tal). Será cuestión de tiempo que esta postura sea modificada y reconducida a términos más realistas.
No creo que yo sea intolerante o que mis opiniones lo sean. Respeto las confesiones de cada uno y su forma de vida, en ningún momento se me ha podido escapar comentario crítico alguno sobre la familia tradicional. Sí me tendrán en contra todos aquéllos que cuestionan, ponen en duda o dan consejos para que cada uno deje de ser lo que es.
Decías lo siguiente: “Tienen derecho a vivir juntos, hacer en la intimidad lo que quieran, etc, … Pero esa unión de 2 personas, para nosotros los católicos, no es en ningún caso una familia (ni se nos puede imponer que así la llamemos). No sé si para ti, eso ya se puede llamar una familia o con formar a una familia te referías a tener niños adoptados.” Esto desacuerdo por varios motivos:
1- No se pretende que la Iglesia adopte en su lenguaje al matrimonio o la familia formada por homosexuales. Lo tomais como si fuese un ataque hacia la Iglesia, y no es así. Sólo se os pide que respeteis, que no descalifiqueis o ninguneis lo que un Estado aconfesional da derecho. El problema que teneis es que quereis imponer algo propio y privado dentro de la Iglesia. Moral y religiosamente si que puede ser exigible a los feligreses, pero no al resto de la sociedad.
2- Una unión formada por dos homosexuales es matrimonio, unión conyugal, pareja,…etc, como quieras llamarlo, no voy a discutir el tema, porque no soy nominativo. El peligro reside en que detrás de una discusión acerca del término, desde el punto de vista laico, se esconda la intolerancia. Ocurre lo mismo con el término “familia”.
Cuando dices: ” Lo único que realmente existen son los derechos del niño y no tales derechos a la adopción de nadie.”.
Estoy de acuerdo. Y a continuación te digo que según la ley se permite adoptar niños por parte de una figura monoparental (femenina o masculina) o por parejas (heterosexuales u homosexuales). La Iglesia no tiene por qué asumirlo en su doctrina, pero si a respetarlo y no descalificarlo.
No me has contestado a la pregunta: “Me pregunto cómo abordaría la cuestión si un día su hijo de confiesa su homosexualidad.”
Me planteas dos cuestiones:
1- “me pregunto como abordaría Oscar la cuestión si un día su hijo se hace cura o misionero católico”.
Pues perfecto, que sea lo que quiera ser. No tengo problema alguno con la gente que divulga la fe cristina, de hecho puedo compartir muchas cosas. Ser misionero o cooperante es una de las cosas más bonitas del mundo. Tengo un amigo personal cura y otros involucrados con la Iglesia.
2- “como aborda la cuestión del abandono de su compañera de partido Mercedes Aroz (fundadora del PSC) precisamente tras convertirse al catolicismo y darse cuenta de la lucha que el gobierno socialista ejerce contra la familia.”
No soy militante socialista, por tanto, no me voy a meter en asuntos de un partido político al cual no pertenezco. Mercedes Aroz eue una de las fundadoras del PSC en 1978: desde la Federación Catalana del PSOE, ella participaba en la comisión que consiguió unir a los tres partidos socialistas que había entonces en Cataluña (eran el PSOE, PSC-C y PSC-R). Calificarla como “fundadora del PSC” quizás tenga la intención de exagerar y afirmar que hasta la fundadora del PSC está en desacuerdo. Ella ha iniciado un camino hacia el “cristianismo”.
Dentro de cualquier colectivo existen diferencias y es normal que aparezcan voces discordantes, aunque no es menos cierto que las leyes se aprueban por mayoria.Tampoco nadie está de acuerdo al 100% con el partido político votado, como no lo están los colectivos católicos contrarios a las declaraciones de los Obispos en Madrid.
Oscar, en mi opinión eres tú el que te confundes al definir la homofobia como “una forma pasiva de no querer que los homosexuales no puedan estar realizados como lo están los heterosexuales”, igual que si definieras la xenofobia como “una forma pasiva de no querer que los extranjeros no puedan estar realizados como lo están los españoles”. La homofobia es simple y llanamente el odio hacia los homosexuales, igual que la xenofobia es el odio hacia los extranjeros.
Por otro lado, de las 4 direcciones que puse (podría haber puesto más), los únicos que podrían tener cierto parecido entre ellos son el 2º con el 3º (experiencia de ex-homosexuales convertidos al catolicismo, que además eran ambos en su anterior vida editores de prestigiosas revistas del lobby gay. El 1º es la experiencia de una mujer que fue criada en un entorno gay (lo que llamaríais vosotros familia homosexual). Y el 4º era sobre un director de cine homosexual, próximo al Vaticano.
“No se pretende que la Iglesia adopte en su lenguaje al matrimonio o la familia formada por homosexuales”. Sí que se pretende. En la nueva asignatura, mal llamada “Educación para la Ciudadanía”, se obligará a nuestros hijos a contestar en los exámenes que son familias.
Si quieres, dime que te parece bien que se imponga a todo el mundo esto en su lenguaje, pero no me digas que no se pretende cuando es tan evidente.
“Moral y religiosamente si que puede ser exigible a los feligreses, pero no al resto de la sociedad”. Al resto de la sociedad, ¿qué es lo que dices que está imponiendo la Iglesia? La Iglesia respeta la libertad de toda persona.
Me alegro de que te retractes en el asunto de los derechos de adopción y reconozcas que no es cierto que exista dicho derecho. Saber reconocer los errores es propio de sabios (lástima que Patxi esté tan lejos de ser sabio). Y me alegro también de que tengas amigos católicos (me extrañaba que los tuvieras cuando en los primeros mensajes escribías con tanta falta de respeto contra nuestras creencias).
Pido disculpas por lo de Mercedes Aroz por doble motivo:
-En primer lugar por confundirte con miembro del PSOE. Entre tanto miembro del PSOE que escribe asíduamente en este blog alabando incondicionalmente a Patxi, lamentablemente te confundí con uno más. Te pido por tanto disculpas.
-En segundo lugar respecto a la fundación del PSC, cuando dije “fundadora del PSC” me refería a que se trataba de una fundadora más del PSC (de entre tantas) y no a que fuera LA fundadora del PSC. Por tanto, pido disculpas si pudo dar lugar a equívocos.
No obstante, quería matizar que el caso de Mercedes Aroz, no se trata de una voz discordante más de las que a veces surgen dentro de los partidos políticos, sino que se trata de una reflexión personal que le lleva a darse cuenta de que el trabajo que ha estado llevando a cabo su partido político (incluso con su voto) ha sido negativo.
Ya sé que no he contestado a todas las preguntas que hay en esta enorme discusión, pero supongo que entenderás que es imposible dar abasto y responder a todas las que hay planteado. Y por otro lado, el que debería realmente responder a las preguntas que en esta discusión se plantean es el autor del blog, el indignante indignado Patxi López, que no ha respondido ni a una.
1- Homofobia
El término homofobia se refiere a la aversión, odio irracional, miedo, prejuicio o discriminación contra hombres o mujeres homosexuales. La homofobia no es ” simple y llanamente el odio hacia los homosexuales” que se traduce en insultos o agresiones físicas, no estoy confundido en la definción anteriormente expuesta.
Como tal, me parece injusto y equivocado que los contenidos que recomiendas y más que podías haber hecho, están sesgados, tienen un objetivo claro y es mostrar los testimonios de personas que reniegan de si mismas. Corres el peligro de relacionar homosexualidad con infelicidad.
Podriamos hablar de tantos y tantos testimonios y experiencias de homosexuales que viven felizmente, que disfrutan de su vida con la pareja elegida o sól@. De todas esas lesbianas con hijos que han dejado de ser alegales tras la aprobación de la ley y que ahora pueden compartir la custodia con su esposa.
Desde la aprobación de la ley se han casado 10.000 parejas, es decir, 20.000 personas que viven más felices y consederaron que su vida es más plena. ¿No te parecen suficientes testimonios?.
No hablo desde el punto de vista religiso, eso se lo dejo a los Obispos o a quien quiera representar a la Iglesia católica. Una familia encuentra su origen en el matrimonio, cuyos miembros se mantienen unidos por lazos legales, económicos,… y basan su relación en el amor, afecto, respeto, temor, etc. La familia es el lugar donde las personas aprenden a cuidar y a ser cuidadas, a confiar y a que se confíe en ellas, a nutrir a otras personas y a nutrirse de ellas. Es por ello que llamo familia a todas las unidades formadas por miembros que cumplen esos requisitos y que nace de una unión conyugal, sin importarme el sexo de los conyuges. Es una definición mucho más real, más próxima a la legalidad vigente y más respetuosa que llamarla “entorno gay”. Y luego pides tu el respeto.
2- Educación para la Ciudadania
La asignatura “Educación para la Ciudadanía”, comprende muchas materias, una de ellas es la sexualidad que equivale al 2% de los contenidos. Los textos explican a los adolescentes que existen otro tipo de relación sentimental que es la homosexual. Nada más.
3- Adopción
Lo que he dicho es lo siguiente: “Estoy de acuerdo. Y a continuación te digo que según la ley se permite adoptar niños por parte de una figura monoparental (femenina o masculina) o por parejas (heterosexuales u homosexuales). La Iglesia no tiene por qué asumirlo en su doctrina, pero si a respetarlo y no descalificarlo.”. No se si en eso me retracto o simplemente aclaro mi postura.
4- Aclaración Mercedes Aroz
¿Si fuese uno “Entre tanto miembro del PSOE que escribe asíduamente en este blog alabando incondicionalmente a Patxi, lamentablemente te confundí con uno más”, tendría menos valor mi agurmentación?
5- Pregunta aún no contestada: “me pregunto cómo abordaría la cuestión si un día su hijo de confiesa su homosexualidad”.
6- Postura de la Iglesia
Mis críticas en los mensajes anteriores no van o iban dirigidas a la Iglesia en general, a la Iglesia popular, sino a los representantes de la misma, y concretamente a los que el pasado día se manifestaron rechazando todo aquéllo que sea diferente a la familia tradicional, erigiendo lo católico como única fuente de moralidad y ética. Aún fueron más lejos, afirmaron que se ha emprendido un camino de retroceso democrático. Declaraciones que han sorprendido y disgustado a El Vaticano. El gobierno socialista actual es el gobierno que más ha trabajado por mantener una buena relación con El Vaticano a pesar de las diferencias.
Existe un desapego de la Iglesia católica con los ciudadanos y uno de los motivos es la falta de capacidad para adaptarse a una sociedad que ha cambiado y tiene retos sociales. El verano pasado pasé las vacaciones en paises escandinavos y allí los cristianos luteranos tienen posiciones mucho más pragmáticas. Y digo yo que son tan cristianos como los católicos, creen en cristo como los católicos, cumplen 10 mandamientos igualmente,….
Luis, es mentira que la Iglesia no impone y respeta la libertad de toda persona.
Tenemos varios temas que quiere imponer, quiere eliminar el aborto, no para sus fieles sino en general, quiere quitar el término “familia” para las parejas que no sean heterosexuales y no solo para sus fieles y ya no vamos a entrar en el tema de la eutanasia, que aunque los fieles creyentes no quieran llegar a ello, la Iglesia no quiere que el gobierno tome esta decisión.
Yo soy católico, pero muy crítico con la Iglesia oficial, que prohibe el preservativo, disculpa a sus curas y obispos en el tema de abusos a menores, es machista total. Creo que si volviese Jesucristo a la tierra, echaría de su iglesia a muchos jefecillos.
DIDERENCIAS ENTRE HACER POLÍTICA Y OPINAR SOBRE POLÍTICA.
Dedicado a Luis, pues hoy es la “defensa de la familia”, mañana de la “nación española”.
Decía el Cardenal Carlo María Martini, arzobispo emérito de Milán que el objetivo de la Iglesia era el de la INTERCESIÓN, simbolizado por la Cruz que abraza los extremos, y con esta máxima se condujo el vetarano cardenal a interceder en Tierra Santa entre palestinos e israelies.
Una vez más digo, LA IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA ROMANA no es un Partido Político, y como tal no es labor suya decantarse por opciones políticas de manera tan sibilina. Lo demás es engañarse. Repito : NO ESTÁN LEGITIMADOS. Hoy vienen con la “defensa de la familia” y ayer con la “defensa de la nación española”. Luis, ¿ a quien pretendes engañar ?? ¿ O es que tú te crees tus propias mentiras? Una cosa es opinar, otra sostener por ejemplo “Que la Defensa de Unidad Española es un Bien Moral(Cañizares dixit)” Pero en este último supuesto, a los defensores del rancio nacionalismo español les convendría leerse lo siguiente :
DISCURSO DE SU SANTIDAD EL PAPA JUAN PABLO II
A LA QUINCUAGÉSIMA ASAMBLEA GENERAL
DE LAS NACIONES UNIDAS
Nueva York, 5 de octubre de 1995
Texto Completo :http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1995/october/documents/hf_jp-ii_spe_05101995_address-to-uno_sp.html
Esta tensión entre particular y universal se puede considerar inmanente al ser humano. La naturaleza común mueve a los hombres a sentirse, tal como son, miembros de una única gran familia. Pero por la concreta historicidad de esta misma naturaleza, están necesariamente ligados de un modo más intenso a grupos humanos concretos; ante todo la familia, después los varios grupos de pertenencia, hasta el conjunto del respectivo grupo étnico-cultural, que, no por casualidad, indicado con el término “nación” evoca el “nacer”, mientras que indicado con el término “patria” (“fatherland”), evoca la realidad de la misma familia. La condición humana se sitúa así entre estos dos polos – la universalidad y la particularidad – en tensión vital entre ellos; tensión inevitable, pero especialmente fecunda si se vive con sereno equilibrio.
8. Sobre este fundamento antropológico se apoyan también los “derechos de las naciones”, que no son sino los “derechos humanos” considerados a este específico nivel de la vida comunitaria. Una reflexión sobre estos derechos ciertamente no es fácil, teniendo en cuenta la dificultad de definir el concepto mismo de “nación”, que no se identifica a priori y necesariamente con el de Estado. Es, sin embargo, una reflexión improrrogable, si se quieren evitar los errores del pasado y tender a un orden mundial justo.
Presupuesto de los demás derechos de una nación es ciertamente su derecho a la existencia: nadie, pues, – un Estado, otra nación, o una organización internacional – puede pensar legítimamente que una nación no sea digna de existir. Este derecho fundamental a la existencia no exige necesariamente una soberanía estatal, siendo posibles diversas formas de agregación jurídica entre diferentes naciones, como sucede por ejemplo en los Estados federales, en las Confederaciones, o en Estados caracterizados por amplias autonomías regionales. Puede haber circunstancias históricas en las que agregaciones distintas de una soberanía estatal sean incluso aconsejables, pero con la condición de que eso suceda en un clima de verdadera libertad, garantizada por el ejercicio de la autodeterminación de los pueblos. El derecho a la existencia implica naturalmente para cada nación, también el derecho a la propia lengua y cultura, mediante las cuales un pueblo expresa y promueve lo que llamaría su originaria “soberanía” espiritual. La historia demuestra que en circunstancias extremas (como aquellas que se han visto en la tierra donde he nacido), es precisamente su misma cultura lo que permite a una nación sobrevivir a la pérdida de la propia independencia política y económica. Toda nación tiene también consiguientemente derecho a modelar su vida según las propias tradiciones, excluyendo, naturalmente, toda violación de los derechos humanos fundamentales y, en particular, la opresión de las minorías. Cada nación tiene el derecho de construir el propio futuro proporcionando a las generaciones más jóvenes una educación adecuada.
Pero si los “derechos de la nación” expresan las exigencias vitales de la “particularidad”, no es menos importante subrayar las exigencias de la universalidad, expresadas a través de una fuerte conciencia de los deberes que unas naciones tienen con otras y con la humanidad entera. El primero de todos es, ciertamente, el deber de vivir con una actitud de paz, de respeto y de solidaridad con las otras naciones. De este modo el ejercicio de los derechos de las naciones, equilibrado por la afirmación y la práctica de los deberes, promueve un fecundo “intercambio de dones”, que refuerza la unidad entre todos los hombres.