Gernikako Estatutua lege bat da, gure arteko, euskal herritarren arteko, lurralde historikoen arteko eta autonomia erkidegoaren eta Estatuaren arteko bizikidetasunaren eredua definitzen duena. Guztion artean beste akordio bat lortzea nahiko nuke, gure autogobernuaren funtzionamendua hobetzeko, eta behintzat Estatutuaren adostasun-maila lortu beharko luke akordio horrek.
Gure sistema demokratikoak dagoeneko baditu zenbait prozedura legeak aldatzeko, noski, eta horixe egiten dute beste autonomia erkidego batzuetan.
Benetako oztopoa ez dute Gorteek jartzen, nazionalistek baizik, herria ulertzeko duten modua inposatu nahi dutelako. Nire ustez, hainbat urtetan zenbait eufemismo eta proposamen ilun erabili ondoren, euskal herritarrok ondokoa jakiteko eskubidea dugu: nazionalistek zer galdetu nahi diguten.
El Estatuto de Gernika es una ley que define un modelo de convivencia, entre nosotros los vascos, entre los territorios históricos y entre la comunidad autónoma y el resto de España. Yo quiero que lleguemos a un nuevo acuerdo, entre todos, para mejorar el funcionamiento de nuestro autogobierno y que lo aprobemos al menos con el mismo nivel de consenso que tuvo el Estatuto. Nuestro sistema democrático tiene procedimientos definidos para cambiar las leyes, por supuesto, y así se está haciendo en otras comunidades autónomas. El verdadero obstáculo no está en las Cortes sino en que los nacionalistas quieren imponernos a todos su forma de entender el país. Creo que después de años de eufemismos y de propuestas oscuras, lo que los vascos tenemos derecho a saber es qué es lo que los nacionalistas nos quieren preguntar.
Totalmente de acuerdo. Tengo mucha gana de saber cuál es el quiz de la cuestión.
¿A que Estatuto de Gernika te refieres?
¿A ese Estatuto que se aprobó por mayoría en Euskadi y en Madrid hace 30 años pero que no quereis cumplir?
No seas hipócrita.
Primero cumplir la ley y luego hablais del Estatuto.
El Estatuto de Gernika se aprobó con un consenso amplio y está sin cumplir después de tanto tiempo.
El Lehendakari defendió en las Cortes un nuevo Estatuto aprobado en el Parlamento y le disteis carpetazo.
En Cataluña aprobaron el Estatut con un gran consenso y en Madrid lo devaluaron totalmente.
Usando tus palabras, el verdadero obstáculo está en España que impone a todos su forma de entender el País y no respeta las mayorías parlamentarias.
Los vascos tenemos derecho a saber si los gobiernos de Madrid van a actuar siempre de la misma manera.
Aupa Patxi, no te parece que los vascos, además de tener derecho a saber lo que va a preguntar Ibarretxe (con lo que estoy de acuerdo totalmente) tenemos derecho a ser consultados?. No te parece que de esta forma, siendo consultados, podríamos saber si son (somos) los abertzales los que queremos imponer un modelo de país, o si por el contrario, es una Constitución que no podemos modificar la que nos impone a los vascos su modelo de Estado? Yo, personalmente, creo que se aclararían las cosas. Si perdemos en la consulta nos daríamos un baño de realidad. Nos obligaría, probablemente, a ser menos “paternalistas” y a trabajar más en convencer a la gente que creíamos convencida. Y si ganáramos, quizá vosotros tendríais que cambiar algo también. Un poco más que lo que habeis cambiado con tu liderazgo respecto al anterior. Me gustaría que tu fueras el lider de un PSE que confíe más en la gente. Por ejemplo, consultándola, no solo apoyando el referendum del metro en Rekalde (que está muy bien) sino también apoyando referendums en temas más importantes como el derecho a decidir
Katrina,
¿En qué consiste el “derecho a decidir”? ¿derecho a la autodeterminación? ¿a la independencia?
Que alguien me lo aclare, por favor.
Oscar
En lenguaje coloquial para mi
Independencia: La diferencia que hay entre España y cualquier otro país europeo.
Autodeterminación: Es poder decidir y elegir si kiero el pan que me mandan hecho de madrid o prefiero comer el pan que hacen en gordexola, que me gusta mas.
¡¡Hasta ahora por la ley democrática española comemos el de madrid, como tiene que ser!!
Y si alguien hace una propuesta para cambiar las cosas, con una mayoria.
Estatuto catalán, pues se cepilla convenientemente.
El nuevo estatuto vasco mal llamado estatuto de ibarretxe, ni siquiera se atiende.
Yo nunca lo he entendido
Es un tema a estudiar, con lo facil y los problemas que se iban a evitar si las personas no se empeñaran en ser vascos, solo vascos y lo peor es ke encima quieren decidir, sobre como se quieren organizar y las relaciones que quieren tener con sus vecinos, vamos sobre su vida.
DE QUE VAN, QUE SE HAN CREIDO, EN QUE PAIS CREEN QUE VIVEN
Un saludo
Ahora no, ahora sí. Lo que antes era legal ahora no lo es.
Los estrategas y pensadores del PSOE han considerado que ahora sí les conviene ilegalizar ANV y EHAK.
Nos lo explicarán de mil maneras diferentes, pero realidad solo hay una VAN A SER ILEGALIZADOS POR MOTIVOS ELECTORALES.
Las ilegalizaciones de otros partidos políticos, las torturas y demás son balones de oxígeno para ETA. ¿A quien beneficia?
Si Patxi, ya lo sé, esta sección no es para este comentario, pero parece que los comentarios que interesan no encuentran lugar en tu blog.
Hola a todos/as. Yo no se lo que pensará Ibarretxe o Arnaldo o quien sea, pero trataré de explicar lo que creo que son tres cosas diferentes. Para ello me gustaría comentar que los nacionalismos periféricos están (ver Michael Keating, Instituto Europeo de Florencia) inmersos en lo que el denomina la 4 ola de reacciones nacionalistas. La primera es la legitimista reaccionaria (en euskadi la carlista); la segunda la conservadora populista (en euskadi nacimiento del PNV); la tercera la progresista (en euskadi ETA, en el mundo los frentes anticolonialistas, en europa el FLNC). Lo que Keating plantea es que en el contexto actual (globalización, etc) se puede visualizar que estamos ante una 4a oleada: la postsoberanista. Según su argumentación, estos nacionalismos de 4a generación no buscan tanto la independencia (clave material de Inglehart) como el reconocimiento de su unidad como sujeto soberano (clave postmaterial). Desde esta lógica, el nacionalismo va abandonando pretensiones estatalistas (independencia) para buscar fórmulas de geometría variable a escala europea, macroregional, estatal, regional, periférica. Es decir, el nacionalismo se ajusta al siglo XXI: mantiene en parte su esencia en términos simbólicos; olvida su pretensión estatalista para acoplarse con diversas fórmulas a diversas unidades (Estado, regiones europeas, europa).
Perdonar la chapa, pero desde aquí me puedo explicar.
En consecuencia, el plan Ibarretxe no es un plan secesionista (no se habla de Estado libre asociaciado sino de Estatus de libre asociacion) sino un plan en clave federal donde lo competencial (ya se que las CCAAs tienen más competencias que los Länder) no es lo más importante, sino el reconocimiento de una soberanía originaria que pacta con un estado, renunciando a la independencia a cambio. Resulta interesante a este respecto las reflexiones de
Desde esta óptica el derecho de decisión es el reconocimiento de la soberanía de la unidad periférica. Y el decir “tú tienes derecho a decidir sobre tu futuro incluyendo todas las opciones” no significa que lo vayas a ejercer.
El derecho de autodeterminación es la posibilidad de optar, una vez reconocido el derecho de decisión, entre varias opciones, entre ellas la de la secesión
La independencia es el ejercicio de una de las posibles opciones del derecho de autodeterminación.
Personalmente creo que lo que está en juego es una cuestión de reconocimiento más que de ejercicio. De hecho, por ejemplo yo, estoy dispuesta a la confrontación democrática para que se me reconozca el derecho de decisión, aunque no tenga clara cual sería mi opción en caso de que ese derecho de decisión se concretase en el futuro en un referendum sobre la independencia. No se si me he explicado, pero si hace falta lo intentaré de nuevo
PD: Kaletxe, el problema está en las mayorías, como dices. Pero Unos dicen que la mayoría es la del Estado, otros la de la periferia. Esa es la clave del problema: encontrar el sujeto soberano (mi opción es la CAPV primero, y si los y las navarras y vascofrancesas quieren, la CFN e Iparralde después). Por eso apoyo el derecho de decisión. Yo me siento vasca. Pero también tengo una cultura e historia ligada a españa. Por ahora soy española de nacionalidad. Me gustaría que se me pudiese permitir ser vasca de nacionalidad, y convivir en un Estado que lo reconociese
Pues con todos los respetos Katrina, la cuarta oleada del nacionalismo es una soberana idiotez, incluso más que las tres anteriores. Ósea, ¿que lo que se quiere es tener un derecho, y luego ya veremos si lo ejercemos o no? Pues para ese viaje no hacían falta estas alforjas. Que no aburran los nacionalistas con estas chorradas, que no saben lo que hacer para seguir con la misma cantinela toda la vida.
Hola a todos,
Permitidme aportar si os parece bien mi punto de vista:
Para bitxo:
Oye si es cierto que tal y como dices no se cumple de la misma forma que si no fuera valido…. ¿Por que el PNV sigue gobernando con el? ¿te parece que eso significa que dicho estatuto no se cumple?. Te lo comento porque los jeltzales aprovechan siempre la efemeride para decir que dicho estatuto esta ya agotado muerto y enterrado…. pero gobernar…. ahi siguen…..
Y bueno hagamos un poquito de historia de acuerdo? os invito a Todos a que leais lo siguiente:
José Luis de la Granja Sainz catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad
del País Vasco y autor del libro El siglo de Euskadi.
“La reciente conmemoración del 25º aniversario de los Estatutos vasco y catalán
ha sido muy distinta en ambas comunidades autónomas. Mientras en Cataluña la
Generalitat de Maragall y todas las fuerzas parlamentarias han celebrado el
acontecimiento, en Euskadi el Gobierno de Ibarretxe y los partidos nacionalistas
no sólo se niegan a celebrarlo, sino que aprovechan la efeméride para recalcar
una vez más que el Estatuto de Gernika está agotado e incluso muerto, lo cual no
les impide seguir gobernando con él.
Desde su fundación por Sabino Arana a finales del siglo XIX, el nacionalismo
vasco ha sido muy historicista, en el sentido de que ha recurrido constantemente
a su interpretación de la historia para legitimar sus reivindicaciones políticas
concretas. Sin embargo, su uso público de la historia ha tenido a menudo más
que ver con el mito o la leyenda que con la historia real, tal y como ha puesto de
relieve la historiografía vasca más rigurosa.
En los últimos años, el Gobierno de Ibarretxe ha homenajeado en varias
ocasiones al primer lehendakari, José Antonio Aguirre, y a su Gobierno de la
Guerra Civil, fruto del Estatuto de 1936, cuyo texto no pasa de ser un Estatuto de
mínimos si se compara con el actual de Gernika, sistemáticamente desvalorizado
o menospreciado por quienes deben a su vigencia sus cargos públicos. Pese a ello,
el nacionalismo gobernante no tiene en cuenta las enseñanzas que cabe extraer
de la historia de Euskadi en la II República y la Guerra Civil. En cambio, dichas
enseñanzas estuvieron muy presentes en la Transición democrática, porque
entonces vivían destacados protagonistas de la generación de 1936 (Irujo,
Ajuriaguerra, Leizaola, Julio Jáuregui…), quienes reconocieron los errores
cometidos por el PNV en la transición de la Monarquía a la República en 1930-
1931 y consiguieron que no se repitieran. Por el contrario, la generación
nacionalista hoy en el poder ignora esa historia y está repitiendo los errores de
sus abuelos cuando éstos ya no viven para contarlo.
En 1977-1978, Manuel Irujo reconoció públicamente que el PNV cometió el error
de no participar en 1930 en el Pacto de San Sebastián, que fue el origen tanto de
la II República española como del Estatuto catalán de 1932, aprobado cuatro
años antes que el vasco. Pero hubo más errores del PNV, al advenimiento de la
República en 1931, que explican ese retraso en la aprobación del Estatuto vasco,
el cual sólo pudo entrar en vigor en plena Guerra Civil. A diferencia del
catalanismo, que pactó con el Gobierno republicano y aprobó por consenso el
Estatuto de Nuria, refrendado popularmente en 1931, el PNV no sólo no se
entendió con el nuevo régimen republicano, sino que enseguida se alió con sus
mayores enemigos, los carlistas, en las elecciones a Cortes Constituyentes. El
programa de esta coalición fue el polémico Estatuto de Estella, que era el
proyecto de las derechas católicas vasco-navarras que querían celebrar un
Concordato con el Vaticano para evitar así la aplicación de la legislación laica de
la República.
El bloque de Estella hizo de esas elecciones de 1931 un plebiscito sobre su
Estatuto y, como venció a las izquierdas, no se molestó en someter su texto a
referéndum, al contrario de Cataluña, y lo presentó a las Cortes, donde pereció al
ser taponado por su flagrante inconstitucionalidad. El Estatuto de Nuria también
era inconstitucional, al no ser la II República un Estado federal sino integral,
pero el acuerdo político entre la Esquerra catalana y el Gobierno republicano
permitió que las Cortes lo adecuasen a la nueva Constitución de 1931 y fuese
aprobado al año siguiente. En cambio, el Estatuto de Estella no sirvió para nada y
el proceso autonómico vasco tuvo que volver a empezar de cero después de haber
perdido todo el año 1931.
A finales de dicho año, los dirigentes del PNV se percataron de su error: era
imposible lograr la autonomía sin contar con el respaldo del Gobierno y las
Cortes republicanas, ni tampoco de las izquierdas vascas. Entonces se olvidaron
del Estatuto de Estella y su Concordato vasco, y aceptaron elaborar con la
izquierda republicano-socialista de Prieto un nuevo proyecto que fuese
constitucional. El navarro Irujo fue el primero en corregir este error de Estella al
señalar que el problema fundamental era conseguir el Estatuto, aunque no
tuviese determinadas competencias, porque “la existencia del Estatuto es tanto
como la existencia de Euzkadi”, pues suponía el reconocimiento jurídico de una
personalidad política que nunca había tenido en la historia.
La evolución democrática del PNV en la República, obra de la generación de
Aguirre e Irujo, le llevó a romper con el carlismo insurreccional y con la derecha
católica española, así como a aproximarse desde 1934 a las izquierdas para
alcanzar su objetivo político principal: el Estatuto. Si lo obtuvo en 1936 no fue
consecuencia de la Guerra Civil, que sólo aceleró su entrada en vigor, sino de su
entente cordial con el Frente Popular, personificada por Aguirre y Prieto, en la
primavera de 1936.
La historia de la II República española demostró que la aprobación de los
Estatutos de autonomía sólo era factible si eran obra del consenso de la mayoría
de las fuerzas políticas de la región que quería ser autónoma y del acuerdo de
ellas con el Gobierno republicano. Y era de todo punto imposible sin esos dos
requisitos, que se dieron pronto en Cataluña, mientras que en Euskadi tardaron
cinco años. Confirmando la afirmación citada de Irujo, como entidad jurídicopolítica
Euskadi nació en octubre de 1936 con el Estatuto y su fruto inmediato, el
primer Gobierno vasco, de coalición PNV/Frente Popular, presidido por Aguirre,
cuando Irujo ya era ministro de la República.
La primera autonomía vasca en la Guerra Civil fue un hito histórico, pero fue
muy efímera (apenas duró nueve meses) y estuvo capitidisminuida
orgánicamente (no hubo Parlamento vasco) y territorialmente (reducida a
Vizcaya al estar ya en poder de los sublevados casi toda Álava y Guipúzcoa). Por
ello, pese a su gran valor simbólico, encarnado en el exilio por los Gobiernos de
Aguirre y Leizaola, siempre de coalición PNV/izquierdas, no resulta en modo
alguno comparable con la autonomía actual. Ésta nació en 1979 con un Estatuto
consensuado por las fuerzas políticas y aprobado por una clara mayoría del
pueblo vasco (el 90% de los votantes), superior a los referendos catalán, gallego y
andaluz. El Estatuto de Gernika ha permitido a Euskadi vivir 25 años de amplio
autogobierno a pesar de la lacra del terrorismo. Por eso, dada la coyuntura bélica
y excepcional de su nacimiento en 1936-1937, cuando realmente se ha construido
Euskadi como nacionalidad, en el marco del Estado español de las autonomías,
ha sido en el último cuarto de siglo gracias al Estatuto de Gernika. De ahí que sea
una grave contradicción que el PNV, su principal artífice y su mayor beneficiario
al gobernar con él ininterrumpidamente la Comunidad Autónoma Vasca, no
quiera celebrar su 25º aniversario y pretenda enterrarlo cuanto antes. Lo mismo
hizo el Gobierno de Ibarretxe en 1999, dándose la paradoja de que después fue
celebrando los veinte años del Parlamento vasco, del Concierto económico, de la
Ertzaintza, de la televisión vasca, etcétera, que son los frutos de dicho Estatuto.
Comparando la diversa situación de Cataluña y Euskadi en la coyuntura de 1931,
dos historiadores catalanes (Anna Sallés y Enric Ucelay) señalaron hace tiempo
que su analogía era falsa; así se explicaba la opuesta suerte que tuvieron sus
Estatutos en las Cortes Constituyentes de la República. En la actualidad también
se comparan ambos casos y dirigentes nacionalistas vascos preguntan
retóricamente al Gobierno de Rodríguez Zapatero por qué considera factible el
cambio de Estatuto en Cataluña y no en Euskadi. No quieren percatarse que de
nuevo, como en 1931, la analogía es falsa, porque Cataluña está elaborando su
nuevo Estatuto mediante el consenso de sus fuerzas parlamentarias y conforme a
las reglas de juego estatutarias y constitucionales, mientras que el plan Ibarretxe
va contra la mitad no nacionalista de la población de Euskadi y no respeta las
reglas de juego al anunciar que lo someterá a referéndum sin contar con la
aprobación de las Cortes.
El Gobierno de Ibarretxe pretende suplir su probable falta de mayoría absoluta
en el Parlamento vasco presentando su plan como su programa electoral y
convirtiendo las próximas elecciones autonómicas en un plebiscito, como
hicieron la coalición del PNV y el carlismo en los comicios de 1931. Pero entonces
su victoria no le sirvió para sacar adelante el Estatuto de Estella, que naufragó
enseguida en las Cortes. Ahora puede suceder lo mismo. En tal caso, Euskadi
marchará a la zaga de Cataluña en la elaboración de un nuevo Estatuto, como
pasó en la República y a diferencia de la Transición, cuando registró el Estatuto
de Gernika en las Cortes unas horas antes que el catalán de Sau el 29 de
diciembre de 1978. Tal es el riesgo que se corre por presentar un proyecto
maximalista sin contar con el doble consenso interior y exterior imprescindible
para aprobar cualquier Estatuto.
En suma, el nacionalismo vasco, radicalizado en los últimos años, vuelve a caer
en sus graves errores de 1931, con el plan Ibarretxe como un nuevo Estatuto de
Estella, sin importarle que la vía emprendida provoque la fractura de la sociedad
vasca en dos comunidades antagónicas. Es un handicap que hoy el PNV no tenga
en sus filas estadistas de la talla de Aguirre e Irujo, sus líderes más relevantes del
siglo XX, que supieron rectificar a tiempo su error de Estella y lograron
entenderse con las izquierdas vascas y españolas para que Euskadi naciese
institucionalmente con el Estatuto de 1936.”
Sacad vuestras propias conclusiones, libremente. Si no os convence sabed que existe un informe juridico del año 98 en torno a la consulta, que dilucida si es posible o no, en terminos de ley.. El resultado de ese informe sobre la celebracion de una consulta popular a fin de que los ciudadanos vascos desean ser consultados en referendum sobre la independencia de euskadi es tajante y explicito:
…….”Estamos, en suma ante una iniciativa con una finalidad politica determinada, pero sin ningun soporte juridico”…………………..
“NO es posible por su manifiesta inconstitucionalidad”
Preguntas:
¿Resulta honrado que quienes saben que algo no es posible sigan adelante como si lo fuera?. ¿No os parece vender humo?, y si venden humo …. acaso no es algo equivalente a mentir o estafar?. Y si siguen adelante… ¿por que lo hacen?. ELECTORALISMO PURO Y DURO.
Para Goikogane:
La cuestion no es que antes fuera legal y ahora no lo sea, es mas, todavia a fecha de hoy no estan ilegalizados.
Pero mira, simplemente, la justicia de este pais es garantista, en cristiano….. no se condena o inicia un proceso contra NADIE sin tener pruebas suficientes concretas y de peso. Tengo la personal sensacion de que eso al PP le da igual, vamos que le basta con… “como creo que tal… pos leña” y esto no es justicia. A quien sea se le inicia un proceso con PRUEBAS de peso con pruebas solidas. Y de eso no se encargan los partidos, se encargan los jueces que en el Estado de Derecho son los encargados de impartir justicia. La justicia ha caminado con sus propios ritmos tomandose su tiempo, sin mas. NO es electoralista porque no ha sido el PSOE el que los ilegaliza, eso es falso.
Respecto a la tortura: Evidentemente existe, pero dudo muchisimo que exista en el numero que siempre dice ANV Y EHAK a mi no me parece de recibo porque los derechos humanos vienen tambien mencionados en la propia constitucion, y si hay que depurar responsabilidades, se hace, sin mas; que sepas que los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado no reciben formacion para ejercerla sino todo lo contrario, para no ejercerla, asi de claro. La tortura se usa para desprestigiar el estado de derecho por parte de ANV Y EHAK, partidos que si resulta probado que son sucesores o herederos de batasuna… se comete fraude y muy gordo y sabes que es lo que va a pasar, pero bueno, dejemos actuar a la justicia. Batasuna fue declarada ilegal por haberse probado ante la ley que son parte organica de ETA, si la memoria no me falla, si ANV tiene vinculos que prueban que son parte de Batasuna, sucesora de Batasuna y en consecuencia parte organica de ETA, tal y como tengo entendido que recoge la ley, eso significaria entre otras cosas… que si un partido recibe fondos de todos los vascos para sus actividades… habria una probabilidad de que ETA recibiera dinero publico, mas que nada porque seria una forma de que ETA pudiera estar en las proximas elecciones(al menos una parte, batasuna) y no solo eso sino tambien burlar la ley, porque democracia y violencia , son INCOMPATIBLES.
Y yo te pregunto:
¿Que te pareceria dar dinero a unos señores que lo unico que hacen es matar y asesinar destrozar familias y provocar dolor para que compraran pistolas y bombas?.
Un saludo a todos.
Si ustedes son demócratas tienen que entender el sistema de mayorías…y yo pregunto…¿a quién corresponde nuestra soberanía? ¿Al pueblo vasco? ¿o al pueblo español en su conjunto? Para mí, al pueblo vasco…así que, aurrera ibarretxe!!! Y el que comparta mi idea sobre la soberanía, a respetar las mayorías…si se puede consenso fenomenal, pero si no se puede, a respetar a la mayoría.
Con todos los respetos Galtzerdigorri, pero si tan chorradas es, porqué hay tanto problema en saber si la ciudadanía vasca quiere decidir sobre su futuro y la forma de relacionarse con españa?. Creo que en el fondo estamos hablando de cosas muy complejas que se esconden detras de una palabra que es “identidad”. Y no creo que sea tan chorra cuando esta cuestión, la de los conflictos identitarios, tantos rios de tinta provocan. Yo creo que estos conflictos se pueden plantear desde tres tipos de identidades que Castells analiza en La Era de la Información: identidades de legitimación, como podría ser la de muchos socialistas (legitiman el statu quo constitucional); identidades de resistencia reactivas (que buscan crear ghettos, NUEVAS FRONTERAS) como podría ser el caso de los neofascistas y casi seguro mucha gente de la Izquierda Abertzale Y EL NACIONALISMO VASCO HASTA FECHAS RECIENTES; e IDENTIDADES DE RESISTENCIA PROACTIVAS, que más que crear nuevas fronteras pretenden preservar las identidades locales pero conectándolas desde la igualdad con otras identidades con las que convivir. Creo que la apuesta del plan Ibarretxe y la hoja de ruta va por esa línea. Creo que también los Acuerdos de Loiola. En el fondo es como un intercambio de cromos: yo nacionalista vasco renuncio a un estado a cambio de un reconocimiento del sujeto de decisión (soberanía originaria); yo constitucionalismo adapto mi norma a los nuevos tiempos, profundizo en el reconocimiento de la soberanía de los pueblos que constituyen mi estado y mantengo la integridad estatal. Antes se me ha olvidado. Creo que es interesante analizar las reflexiones de MIGUEL HERRERO DE MIÑON sobre el tema
Creo que ya lo he hecho en otra entrada de este blog pero, aunque repita algunas cosas volveré a dar mi opinión:
DERECHO A DECIDIR: Los vascos y las vascas llevamos 30 años decidiendo lo que afecta a prácticamente todos los ámbitos de nuestra vida: educación, sanidad, políticas sociales, modelo institucional y económico, infraestructuras, medio ambiente, medios públicos de comunicación, ertzaintza,…., son muy pocas las cosas que se escapan de nuestra capacidad de decisión. ¿Que podemos avanzar y mejorar en este sentido? seguro.
Pero no somos una isla y hay cosas que hemos decidido, cuando nos constituimos como comunidad política, que las decidimos conjuntamente con el resto de los ciudadanos españoles y otras con el conjunto de los ciudadanos europeos por que nos afectan a todos. Y ese, para mí, es el camino futuro: ambitos de decisión compartidos, cesiones de soberanía hacia Europa para definir espacios cada vez más ámplios de derechos y libertades.
Por lo tanto, si ya tenemos una enorme capacidad de decisión, si llevamos 30 años decidiendo gobiernos, políticas e instituciones, 30 años haciendo país, sólo hay una cosa que está detrás de esta reivindicación que tanto le gusta a Ibarretxe: la independencia.
Pero lo que más me preocupa es que cuando se reivindica constantemente la independencia (llamándola derecho a decidir) se olvida lo fundamental, lo que está en la base del pasado, presente y futuro de una Euskadi en libertad: el DERECHO A CONVIVIR.
La convivencia de los que tenemos ideas diferentes y sentimientos de pertenencia diversos no puede ser el problema sino la solución. Euskadi hay que hacerla entre todos y no unos contra otros y la base tiene que ser la ciudadanía que une y no la identidad que clasifica y separa.
En pleno Siglo XXI no podemos permanentemente perder el tiempo buscando la confrontación y la división entre vascos, sino buscando las mejores fórmulas de integración y mestizaje de los nuevos ciudadanos que van a venir de cualquier lugar del mundo y que tienen que tener los mismos derechos y los mismos deberes que nosotros.
Sé que me estoy yendo por las ramas pero es que este tema no cabe en una respuesta simple sino en una tesis. Así que una última cosa: una de las mejores señas de identidad de Euskadi ha sido siempre el pacto entre diferentes. Es lo que nos ha permitido hacer un país prospero y moderno como éste. Y me parece una irresponsabilidad enorme jugar a sustituir el valor de ese entendimiento por el de la imposición. Buscar la acumulación de las fuerzas nacionalistas para imponer sus pretensiones particulares al conjunto de la sociedad vasca es un error de bulto, que no sé si dará mucha satisfacción a algunos pero, desde luego, nos lastra como país.
Desde luego yo, que no estoy dispuesto a aceptar trágalas ni imposiciones porque sí, estoy dispuesto a entenderme con los nacionalistas para construir la Euskadi del futuro.
Ah! y si Ibarretxe quiere una consulta que nos divide yo quiero un referendum que nos pueda unir a la inmensa mayoría de los ciudadanos y ciudadanas de este país.
Patxi:
1. Los vascos llevamos 30 años decidiendo… lo que nos dejan decidir, no lo que decidiríamos nosotros mismos por nuestra cuenta. Tenemos una raya claramente marcada de donde no podemos pasar (pista: 12 letras, empieza por “c” y acaba por “ón” y no es una variante del macho cabrío). Sabemos bien donde se deciden los asuntos importantes (otra pista: no es aquí). Cuando tú dices “no somos una isla y decidimos conjuntamente con los ciudadanos españoles” estás enmascarando la cruda realidad: que en todas esas cosas la última palabra no la tenemos nosotros, sino los españoles. El “conjuntamente” no es sino un eufemismo, en realidad unos están encima y otros debajo, y a eso le llamas “conjuntamente”.
2. Tu retórica del “derecho a convivir” me supera. Son palabras vacías de contenido, te sale ahí el político profesional que llevas dentro. No entiendo por qué si cada cual opta libremente por su sentimiento de pertenencia (que llegado el caso y si se da la mayoría para ello, porqué no, puede llevar a la independencia) son “unos contra otros” y no se podría convivir, mientras que obligando la minoría a la mayoría a ser todos españoles, y de independencias ni hablar, parece ser que en ese caso podemos convivir todos tan tranquilamente. Insólito.
3. O sea que para tí que el 53% tome decisiones y el 40% se aguante (sabes bien a quién corresponde cada porcentaje) es “imposición”, y si las fuerzas nacionalistas se unen es para “imponer” sus “pretensiones particulares” que “nos lastran como país”. ¿Pretensiones particulares? La voluntad mayoritaria de los vascos, democráticamente expresada, son “pretensiones particulares”? Por favor.
4. Siempre hablas del “pacto entre diferentes”. Para empezar, tú mismo te colocas la etiqueta de “diferente”, no se sabe bien por qué. ¿En qué quedamos, somos todos los vascos iguales o somos diferentes? Por cierto, ¿vale para Navarra lo del “pacto entre diferentes”? Porque ahí no se os ha visto mucho interés.
Ah!, igual me dirás que es que eso lo han decidido en Madrid…pero…¿no habíamos quedado en que todas estas cosas se decidían “conjuntamente”?
Cordiales saludos,
Está bien abogar por un acuerdo en común lo más amplio posible, incluso igual al del Estatuto de Gernika. El problema es: ¿para qué se desea ese acuerdo amplio si posteriormente hay una de las partes – PSOE, PP – que lo incumplen en Madrid? Para qué se reclama un acuerdo amplio si la intención es imponer un determinado nivel de autogobierno tanto para Euskadi como para Cataluña: Zapatero dijo que respetaría la decisión del Parlament de Cataluña, con un amplísimo consenso, y ya hemos visto lo que ha sucedido. ¿Qué alternativa se le deja a los sectores nacionalistas vasco o catalán si el esfuerzo por el pacto que realizan es vulnerado luego en Madrid. Fue muy explícito en este sentido Alfonso Guerra y su “cepillado”.
Siendo todo esto así lo más lógico en Democracia es que se respete, primero, las decisiones de las instituciones autonómicas (aprobación de reformas estatutarias. Para Eusakadi un nuevo NO) y que, en su caso, que se inicie una posterior negociación con el Estado. Finalmente son los ciudadanos los que deben con su voto de decidir y su decisión si que no se negocia. Las decisiones democráticas de los ciudadanos se respetan: ni se incumplen ni se renegocian.
Y, por último, sigue el PSE con el sonsonete – ya incluso cabe decir que con las mentiras – de demandar qué es lo que Ibarretxe desea consultar a los ciudadanos. Pero si lo dijo en el Parlamento el día del Pleno de Política General. O es que Patxi López se fue a echarse un cigarrito fuera. Si dijo claramente que quereía negociar con Zapatero – un nuevo NO – y dijo que la consulta sería para decir un No rotundo a ETA, para abogar por una solución dialogada a la violencia, en las mismas condiciones por cierto que el POSOE inicio conversaciones con ETA, y para exigir a los partidos que se sienten de una vez a una mesa y alcancen un acuerdo que nos presenten a los ciudadanos en el año 2010.
Pero si no se puede ser más claro o es que yo vivo en Marte y no me enterado cuando viajo todos los días por las carreteras de Euskadi o quien vive en Marte es Patxi López. Uno de los dos sólo está en este país de forma virtual.
Y, por cierto, como dice Azkarate: ¿Por qué se niega Zapatero a hablar con el Lehendakari de política y de las mismas cosas que Zapatero a hablado con ETA y con Batasuna? En mayo pasado estaban hablando, según reconocen ahora. ¿Por qué con ETA sí y con Ibarretxe no?
Grande, muy grande, Señor Lehendakari, eres muy grande, Mientras unos promueven el totalitarismo y la violencia (ETA-Batasuna) y otros la imposición, el fraude, el ocultismo histórico o la manipulación (PP-PSOE); usted propone diálogo, diálogo y más diálogo. En Euzkalerria, en Madrid, con la UE…fantástico…y propone instrumentos para lograr soluciones en el País Vasco, quizá correctos o quizá equivocados, pero propone soluciones, mientras unos proponen imposición y bombas y otros imponen un modelo que no ha funcionado en absoluto…Constitución y Estatuto (qué soluciones han aportado estos dos últimos???). Sabemos que su consulta es ilegal…pero en 30 años de Estado de Derecho en la Comunidad Autónoma…¿qué partido, qué político, puede decir que ha cumplido la ley a rajatabla? Usted es consciente de la realidad, no propone exclusiones…ni de los nacionalistas españoles como propone ETA, ni del nacionalismo radical marxista de ETA como proponen PP y PSOE. Cuando llegue la paz aquí, que estoy seguro que llegará usted tendrá, seguro, un nombre muy importante en este aspecto. Tiene todo mi apoyo, cometerá muchos errores, como todos los humanos, pero creo que usted, tiene mucho sentido común.
De todos los comentarios que he leido el teórico y bien argumentado de Katrina me ha parecido estupendo. Otro le preguntaba ¿para que queremos decidir si luego puede que no lo ejerzamos?. Pues es sencillo, todos los derechos, tanto individuales como colectivos son similares. Yo quiero poder decidir sobre el aborto, sobre el divorcio, sobre el matrimonio homosexual, sobre….muchísimas cosas. Eso no quiere decir que esté deseando abortar ni casarme con otro hombre….pero el derecho lo tendré siempre, eso es lo improtante. Los que nos consideramos socialistas pero creemos en los derechos y creemos que el derecho a decidir es importante no somos los que dividimos, los que dividen son los que siendo socialistas son también antinacionalistas, y se valen de su poder central para negar los derechos precisamente. No se puede negar una consulta sin saber siquiera qué pregunta harán, eso es antidemocrático a todas luces y me apena que el PSE entre en esas vías de confrontación por puro electoralismo (sobre todo porque ese electoralismo no se basa en ser de izquierdas sino en rascar votos de la derecha).
Un abrazo Patxi.
juan
Yo siempre me pregunto:
¿y quién es vasco o catalán para expresar su futuro?¿cuáles son las carácterísticas que se deben dar para que uno sea vasco?Abrumadora la teoría de las generaciones…con sòlo un ejemplo de lo que supondría el plan Ibarretxe:sólo serían vascos los que residan aquí en 3 generaciones..
Si aplicamos esto en mi caso atención a lo que supondría. Mi madre nació en Asturias pero lleva más de 20 años viviendo en Cádiz por lo que no podría ser andaluza por el plan Ibarretxe. Yo que nací en Cádiz tampoco sería andaluz porque soy hijo de una “inmigrante”.Sólo serían andaluces mis hijos. Esto es de locos.Si se planteara la soberanía de andalucía yo no podría votar ni mi madre tampoco a pesar de ser tan andaluces como que lleva aquí 40 generaciones…
A esto se le llama construir un mundo justo sí señor
maldigo las manías decimonónicas y románticas de buscar los prototipos de pueblos y naciones
maldigo las descripciones pseudoracistas de cómo son los vascos, los guipuzcoanos o los de ceuta
maldigo las banderas, trozos de tela sin valor real, plagado de concomitancias anquilosadas
maldigo cuando los sentimientos se interponen en el quehacer político
maldigo aquellos que para hacer valer su palabra asesinan y se justifican por ello haciendo alarde de lo más oscuro de las cruzadas medievales
maldigo aquellos que se basan precisamente en teorías del medievo para aplicarlas en el siglo XXI
maldigo aquellos que quieren separar en vez de unir
maldigo aquellos que me digan que para ser un auténtico español tengo que ser así, para un buen andaluz tengo que ser asá o para ser buen vasco tengo que ser cosí(uno no es de donde nace sino de donde pace)
maldigo todos aquellos que buscan la diferencia con el vecino y la esgrimen a favor de un nacionalismo rancio: soy vasco y soy diferente al resto de los españoles..señores es un discurso obsoleto: el vasco es diferente del resto de España, como lo es un almeriense, un riojano o un castellanoleonés. Y como lo es uno de sevilla de uno de utrera, y como lo es mi vecino de mi. Todos somos diferentes pero a la vez todos tenemos algo en común, y no estoy hablando de banderas ni de patrias sino de cultura. La diferencia es para enriquecer no para enfrentar a nadie
maldigo también a todos aquellos que para ser de una determinada nación tienes que sentir como ellos
maldigo pero respeto a todo esto que he dicho. Los conflictos personales sobre pertenencia o no a una determinada nación ( que en términos políticos es algo inventado por los hombres y además reinventado:nación española, nación europea o nación vasca)se llevan a la confrontación política, cuando lo que deberíamos es respetarnos entre todos y hacer de esta sociedad algo plural y sin complejos de pertenencia a nación o mejor dicho, a una cultura global
No me gustan los nacionalismos…ni el españolito con la bandera pollística e historia requeteturbia, ni el andaluz con su verbigracia y sus latifundios, ni el catalán con su afán de protagonismo, ni el vasco…ni ninguno. Nacionalismos románticos que siguen vivos a pesar de casi tres siglos ( y que encima se justifican diciendo que son de toda la vida) que segregan y dividen, creando conflictos y replanteándose una y otra vez conceptos patrios.Qué aburrimiento de verdad.
No me gusta, pero respeto la forma de pensar de cada uno, que para eso hago campaña de la pluralidad. A ver si nos llevamos un poquito mejor que hace falta
Saludos de un gaditano
¡¡¡Ánimo Patxi!!!!
Miguel, acabas de maldecir al 99,9% dela población española y europea.
De esa forma….el que más separas y rompes eres tú. Nunca veas la paja en el ojo ajeno, primero mira tus ojos.
Miguel, ya lo siento, pero tu comentario me ha recordado un poco (un poquito solo) aunque desde las antípodas al de Alicia Esturtze en gara hace una semana:
http://www.gara.net/paperezkoa/20080113/57473/es/Qui/prodest»/A/quien/beneficia/
Como dice Miguel, estos tampoco dejan a nadie libre de culpa. Por cierto, si beneficia a todo menos ellos el “conflicto” ¿Porqué no dejan los asesinatos?
Juan
dudo mucho que el 99,9 por ciento de la población española y europea piense que los españoles y europeos sean de una determinada manera (fisica y psicológica)o que esté justificado matar por ideales creo que ha quedado bien claro cuál es mi postura, etc. También dije que respeto todas las formas de pensamiento siempre y cuando no atenten a la dignidad de las personas. No divido a nadie, pues tengo entre mis amistades a gente de izquierdas, nacionalistas o de derechas (hay que tener un amigo hasta en el infierno) y precisamente hago gala de la pluralidad de la que hablé. No quiero imponer a nadie mi forma de pensar, tan sólo hablo de lo que creo sería un mundo más justo para todos. Hay más cosas que nos unen a los andaluces y vascos que nos separen(una cultura llámala como quieras), de igual modo pasa entre gaditanos y almerienses o entre guipozcoanos y leoneses. Muchíiisimo más. Ahora si mi comentario ha maldecido al 99,9 por ciento de la población europea en general, y produce divisiones será que aún no hemos avanzado (incluido yo) lo suficiente
Un saludo
Katrina
De verda crees que mi comentario se parece al de esta gente???No sé, es posible que me haya quedado un poco tajante, pero creo que son valores positivos de verdad. Es mi punto de vista no sé, también los de Gara pensarán que los suyos también pero creo que estamos muy lejos en formas de pensar
Un saludo
Tienes razón Miguel. Fui in poco pícara y te quería provocar. Acabo de leer otro texto en Gara que no tiene nada que ver con el de Esturtze. Y el que lo redacta está condenado a 9 años por colaboración con ETA. Curiosa forma de colaborar!… porque está clara su posición soberanista. Y también su rechazo a ETA!. se puede leer en http://www.gara.net/paperezkoa/20080119/58493/es/Shock
Desconozco por qué no nos dejan decidir a los vascos.. intuyo que a españa le vendría bastante mal perder uno de sus motores economicos.
Por qué escribis la entrada en euskera de éste blog cuando los socialistas haceis cero por ésta lengua, y la grandisima mayoria no sabeis usarla? qué objetivo tiene? conseguir votos nacionalistas vascos? espero que no sean tan tontos.
La ley de partidos solo genera odio, y justifica a ETA. Debrían de contribuir a parar la violencia, no alimentarla. Y de paso condenar la tortura.
De veras se consideran vascos? imagino que sólo por vivir aqui.
Me parece Sephiroth que se te han escapado dos de los tópicos más característicos del nacionalismo vasco.
¿Te parece mal que pongamos textos en euskera? ¿Te molesta que yo lo esté aprendiendo, como hizo Ibarretxe cuando era Vicelehendakari?.
Te recuedo que el sistema educativo vasco bilingue lo impulsó en su momento mi compañero Fernando Buesa, como Consejero de Educación (pregúntaselo a los educadores) y ya sabes cómo le pagaron los que se dicen defensores del pueblo vasco, los que verdaderamente generan el odio.
¿Crees que yo, que soy de Portugalete no soy vasco? ¿Es que para ser vasco hace falta algún examen? ¿Quién corrige y aprueba ese examen de lo que es y lo que no es ser vasco?
Para ser ciudadano vasco, efectivamente, lo único que hace falta es vivir aquí. Esa es la gran diferencia entre el concepto de ciudadanía, que defendemos nosotros y el de etnia, que defienden otros.
Creo que solo contestas lo que te interesa. Lo facil: Los tópicos. Que como bien dices es lo que son, pero no solo del nacionalismo vasco.
Es estupendo que estudies euskera, pero por qué lo utilizais SOLO cuando estais en campaña? Como hace Mikel Cabieces, el alcalde de tu/mi pueblo. Debe dejar todas las notas en bilingüe, pero no lo hace. Puedo demostrartelo en 1 minuto bajando al portal y sacando una foto a la informacion acerca de la recogida neumática de basura..
Para ser vasco hay que querer a ésta tierra, debería de ser un orgullo, o al menos, si se tiene un poder como el de un político, evitar que nuestra cultura se pierda (fomentar nuestros deportes, el euskera.. etc). Es vasco un guardia civil que vive aquí? aunque vengan obligados por ser su primer año de servicio? la grandisima mayoría está solo aqui por un año, como es lógico no les gusta ésto. Pero en ese tiempo, si hay elecciones, su voto cuenta, y no son precisamente pocos.. los consideras vascos a ellos por un año? si es así entiendo tu definicion de ser vasco, que es SOLO vivir aqui (y no te culpo, no es falso..)
“ETA genera odio”; desde luego, estoy contigo, y a su vez no existiría sin leyes de partidos, alejamiento de presos, ni con 1 derecho a decidir lo que los vascos queremos ser. Con ello no justifico su existencia, pero debeis reconocer que ayudaríais bastante si se cumplieran éstas cosas, que me parecen totalmente democráticas y “de cajón” (sin decir un “no vamos a hacerlo porque lo pide ETA, sino porque es algo que quieren los vascos).
Gracias por contestar