El arreglo vasco
// 27/10/2008 // Sin categoría
Es para mí un verdadero placer recomendaros el libro de Jesús Egiguren, no sólo porque más que un compañero es un amigo, no sólo porque me ha dicho que si vende muchos me paga una comida, sino porque, cada vez que escribe, (y lo hace de una manera muy sencilla, muy cercana, muy fácil de entender) se aprende algo o mucho.
Porque su intención, (aunque sea como en este caso con una tesis doctoral que rememora acontecimientos importantes de nuestro pasado), es arrojar luz sobre nuestro presente y apuntar posibles respuestas a nuestro futuro. Siempre con la voluntad de aportar propuestas que puedan servir para que los vascos y las vascas nos entendamos y seamos, desde ese entendimiento, capaces de resolver nuestros problemas pendientes.
Por eso, ya de entrada, este es un libro en positivo. Una tesis que se aleja del victimismo y la confrontación que tanto les gusta a algunos en este país y que, por el contrario, busca el acuerdo y el arreglo como hacemos siempre los Socialistas.
Veréis, el pasado sábado celebrábamos el vigésimo noveno aniversario de la aprobación mediante referéndum de ese gran pacto para la convivencia que es el Estatuto de Gernika.
Apenas un año antes, en 1978, España había iniciado su andadura democrática con la aprobación de la Constitución. Una Norma Fundamental que propugnó como valores superiores la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Una Constitución que garantizaba la España plural y diversa con el reconocimiento de lo que se ha venido en llamar el “Estado de las autonomías”. Una garantía, que en el caso de Euskadi y Navarra, se reforzó sustancialmente al establecerse en la Disposición Adicional primera, la cláusula Foral de amparo y respeto a los Derechos Históricos.
La Disposición Adicional primera de la Constitución tuvo el gran acierto de conjugar en el plano jurídico y político la pacífica convivencia entre los principios democráticos instaurados por la Norma Fundamental y la tradición foral de las provincias vascas y de Navarra, previa actualización de sus instituciones y regímenes privativos en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.
Pues bien, el libro que hoy os recomiendo “El arreglo vasco, Fueros, Constitución y Política en los siglos XIX y XX” analiza, con el rigor intelectual que caracteriza a Jesús Egiguren, una etapa histórica convulsa, pero también apasionante para España y para el País Vasco, tomando como referencia dos importantes Leyes, la de 29 de octubre de 1839 y la de 21 de julio de 1876, surgidas ambas tras la finalización de la primera y segunda Guerra Carlista respectivamente.
Jesús, para elaborar este trabajo, que como digo, constituye su tesis doctoral, ha acudido a la fuente parlamentaria directa, a los diarios de sesiones de las Cámaras Legislativas para establecer la “voluntas legislatoris”, es decir la voluntad de aquellos hombres del siglo XIX que debatieron con pasión ambos textos legislativos.
En su tesis Eguiguren rompe un tópico del nacionalismo vasco que ha perdurado hasta nuestros días –la semana pasada sin ir más lejos lo repetía Joseba Egibar en un foro universitario en San Sebastián- que no es otro que el permanente victimismo, que ha conseguido manipular hasta los propios títulos de las normas jurídicas, denominando “abolitoria” una ley, como la de 1839, que era precisamente “confirmatoria de los fueros” en el marco de los principios liberales, dando así cumplimiento a los compromisos adquiridos por Espartero en los campos de Bergara, en aquel saludo histórico que puso fin a la primera carlistada.
Jesús Eguiguren demuestra el gran consenso conseguido en las Cortes Españolas en torno al encaje entre los Fueros Vascongados y la Constitución, en la Ley de 1839, un consenso que se irradió también a las Provincias Forales donde fue acogida con gran satisfacción.
Como recuerda Jesús, en todas partes, y organizados fundamentalmente por las instituciones forales, tuvieron lugar actos y celebraciones, llegándose incluso a erigir monumentos para conmemorar ese acontecimiento.
Importante también, desde el punto de vista político, es el surgimiento del fuerismo liberal, es decir aquella doctrina que intentaba hacer compatibles las particularidades forales con los principios constitucionales, y la construcción de la teoría pactista como fundamento de las relaciones entre los Territorios Forales y el Gobierno de la Nación.
A pesar del tiempo transcurrido, ese debate se está produciendo hoy en día entre quienes defendemos la plena compatibilidad entre la Constitución española y el Autogobierno vasco y quienes han apostado claramente por la vía soberanista, de ruptura con el ordenamiento constitucional, como solución unilateral al que denominan ‘conflicto vasco’, teniendo como telón de fondo la violencia terrorista de ETA.
En el libro de Jesús se contienen algunas claves para alcanzar ese arreglo posible que compagine las amplias aspiraciones de autogobierno de la sociedad vasca con la Constitución de 1978.
Para ello, es sugerente en la formulación de su teoría pactista dirigida a conseguir “el arreglo”, la remisión a la clausula Foral de amparo y respeto a los derechos históricos.
Quiero aludir a uno de los momentos que contiene su libro y que me parece de un valor simbólico muy importante; me estoy refiriendo al debate final en la Cámara Baja entre el Ministro de la Guerra del Gobierno Progresista y el Diputado Moderado Salustiano de Olózaga.
Tras un durísimo debate parlamentario en el que se cruzaron duros reproches, intervino el Ministro y, según cuentan, sus palabras surtieron un efecto inmediato.
Entonces, el Ministro de la Guerra se levantó de su asiento y se fue hacia el Sr. Olózaga, este a su vez salió a encontrar al Ministro y después de un efusivo abrazo, el Ministro repitió varias veces: “éste es el abrazo de Bergara”. Finalmente, se procedió a votar y de 123 diputados presentes hubo 123 votos a favor de la Ley Confirmatoria.
Y con esta imagen quiero terminar, con ese abrazo entre dos rivales políticos y con esa unidad entre gobierno y oposición en el Parlamento. Porque, estoy convencido de que con unidad, con firmeza democrática y con el Estado de Derecho desarrollando todas sus potencialidades lograremos por fin en Euskadi la paz y la libertad que tanta falta nos hacen.
27 Responses to “El arreglo vasco”
Leave a Reply
Mi twitter. Mantente al día
Mi facebook. Mantente al día
Podcast
Mi música
Encuéntrame aquí
Mis fotos. Ahora ya me conoses
Ir a Flickr
Hola:
¿Y la ley de 1876? Porque por muy bella que sea la estampa que describes y con la que acabas, la historia no acaba ahí.
La ley de 1839, contiene un artículo en el que se reservaba el derecho de modificar los fueros lo que hiciese necesario para acomodarlos a la unidad constitucional, y que fue lo que dió pie a esa otra ley de 1876 de la que parece que te has olvidado hablar y en la que los fueron son derogados definitivamente.
Puedes utilizar todos los eufemismos que quieras, “confirmatoria de los fueros en el marco de los principios liberales”, u otro cualquiera. Pero de aquellas leyes emana la misma voluntad centralizadora que muestran tanto el PSOE como el PP hoy en día.
Tampoco me sirve que pongas como ejemplo de consenso esa ley, cuando, y perdona que insista tantas veces en este punto pero es que resulta sangrante, en casi 30 años no habéis mostrado el menor interés en completar el Estatuto de Gernika, que según tus propias palabras es un marco de convivencia democrática válido. Y no lo habéis hecho única y exclusivamente por falta de voluntad política. Es decir, lisa y llanamente porque no os da la gana.
Este hecho demuestra un nulo interés por parte de los socialistas en los derechos históricos del pueblo vasco, así que cuando menos me resulta hilarante que se diga que el obstáculo para explorar las posibilidades de autogobierno que ofrece la Disposición Adicional Primera de la Constitución sea “el nacionalismo vasco”, y no vuestro partido, el PSOE.
Un saludo.
Según el discurso preliminar leido al efecto en Las Cortes de Cádiz, lo fueros eran las constituciones de la diferentes Españas.
¿Cómo se puede imponer una constitución,ser liberal-fuerista y defender los fueros?
La ruedas de molino a otro.
132 años desde el último expolio foral
QUE contrariamente a lo que algunos pretenden, no fue causado por las guerras carlistas, sino que precisamente fue la defensa de los Fueros, de la soberanía del Reino de Navarra y de los territorios forales de Euskal Herria y de todas y cada una de las Españas , lo que junto a la defensa de la religión y de los comunales, movió a los voluntarios carlistas a defender la causa legitimista de unos reyes que juraban defender los Fueros y el Reino de Navarra, y que, como reyes de Navarra, se identificaban en Navarra frente a otros que no se cansaban de firmar leyes y decretos para reducirlo a provincia y acabar con ellos.
La ilegal Constitución de 1812, la Pepa , fruto de unas Cortes, a todas luces irregulares, convocadas en un país en guerra y ocupado, con una asistencia y representatividad más que discutible, pretendió borrar de un plumazo, hacer tabla rasa, con los derechos de todos los pueblos de las Españas , incluido el Reino de Navarra, que ya es considerado en la misma como una provincia, e imponerles una nueva nacionalidad que anulaba a sus respectivas y tradicionales patrias.
Y contra ella es que se levantaron los carlistas, de modo que la funesta Ley paccionada de 16 de Agosto de 1841 , que se nos impuso por la derrota militar de la 1ª Guerra Carlista, no hizo sino reafirmar lo que ya habían dispuesto e intentado imponer los liberales en su Constitución de 1812, sin que hasta entonces hubiera mediado ninguna guerra carlista.
Y contra esta paccionada y la Constitución de 1837, y el decreto de 29 de Octubre de 1841, en un esfuerzo sobrehumano se volvió a levantar el carlismo en la 2ª y en la 3ª guerra, hasta que agotado por la incesante infiltración y soborno liberal de sus generales, pero también por la sangría ocasionada por la absoluta desigualdad que suponían los 250.000 mil reclutas bien pertrechados con que contaba el Ejército liberal, frente a los 80.000 con escasez de casi todo, que a lo sumo formaban los voluntarios carlistas, se llegó a la 3ª derrota y a la mentada Ley de 21 de Julio de 1876, que pretendió acabar con cualquier vestigio de soberanía, de foralidad o de pase foral en toda Euskal Herria y en todas las Españas, y que fue rematado con el Real Decreto de 5 de mayo de 1877 y la disolución de las diputaciones forales de Álava y Guipúzcoa en diciembre de 1877 por Cánovas.
Y como triste, pero muy actual anécdota al respecto, quede aquí la orden que el gobernador militar de Bilbao, Isidro Macanaz,liberal por descontado, hace llegar a los diarios bilbaínos el 24 de julio de 1876, a los tres días de sancionarse la Ley: Publicada como Ley la supresión de los Fueros, queda prohibida por el excelentísimo señor capitán general en jefe de este Ejército toda comunicación en la prensa contraria a esta Ley, y ocupadas estas provincias militarmente, prohíbo terminantemente a ese periódico la publicación de todo escrito favorable a los Fueros, debiendo usted tener presente que esta prohibición militar no sólo perjudicará notablemente los intereses de usted si falta a ella, sino que será usted también detenido en la cárcel hasta la resolución superior que se dicte .
_____________________________________-
Claro que queremos el entendimiento y la concordia,en Euskal Herria y en todas Las Españas, pero desde la verdad y la libertad, no hay otro camino. Vuestro compañero Maragall, que sí cree en los principios federativos, sabe algo de eso.
Saludos y Federalismo/Confederación, socialismo, autogestión.
Hola:
¿Cómo se sostiene que -los esforzados foralistas liberales-, al ganar las guerras en 1839 y en 1876, lo primero que hicieron con los carlistas, fue arrancarnos de cuajo los Fueros y reducirlos a meras concesiones administrativas? ¿Cómo se puede explicar ?
¿No es mas cierto, que los llamados “fueristas liberales”, lo que defendían con ese falseado nombre, era un vacío y desnaturalizado sucedáneo, ya privado de su condición esencial de pacto, al estar –cepillado- por “la unidad constitucional de la monarquía” ? ( Y lo hacían además y esencialmente, por el generosísimo fomento que llegaba desde Madrid, con el único fin de engañar a los Pueblos de Las Españas y desmovilizar al carlismo (Paz y Fueros-Muñagorri, Etc.))
¿Eran carlistas o liberales los que redactaron e impusieron la Constitución de 1812, con la que graciosamente quisieron acabar con los Fueros y la soberanía del Reino de Navarra transmutándolo en provincia?
¿Eran carlistas o liberales los que redactaron e impusieron la Ley de 16 de Agosto de 1841, que con la burla y el escarnio de su nombre, “Ley de confirmación de Fueros”, para más INRI, acabó radicalmente con su esencia, castrándolos, y sometiéndolos a “la unidad constitucional de la monarquía”?
¿Eran carlistas o liberales, los que redactaron e impusieron “la Ley de Abolición de Fueros” de 21 de Julio de 1876, y el real decreto de 5 de mayo de 1877?
No, los enemigos de los Fueros, desgraciadamente, eran y son los mal llamados liberales. Aunque ni las libertades individuales, ni el socialismo, estan en contradiccion con las libertades colectivas, pues estas son un natural desarrollo de aquellas y de la verdadera democracia que se construye de abajo hacia arriba. Se puede ser socialista, sin dejar de pertenecer a su pueblo y sin dejar de ser solidario, y eso lo sabe muy bien el socialista Pasqual Maragall. La verdadera unión es la que se da desde la libertad y la voluntariedad y fue la que, mejor que peor, se dió durante varios siglos mientras se respetaron los fueros y Las Españas de hecho convivieron como una confederación de Estados que, desde el respeto, compartieron la figura de una misma persona natural como Rey, aunque representara a diversas personas jurídicas en cada uno de los reinos.
El “arreglo vasco” , asi como de muchos de los Pueblos de la Ibérica pasa por la recuperación de la SOBERANÍA POLÍTICA así como de la SOBERANÍA SOCIAL. Estamos asistiendo a múltiples crisis concurrentemente.
Estrechamente relacionado al concepto el tricameralidad y federalismo/confederalismo está la teoría política del estadounidense John C. Calhoun pudiedo ser resumida en tres puntos.
1.Principio de Pacto y Soberanía : Unión entre diferentes entes soberanos para constituir un corpus superior sin que las partes pierdan su soberanía original.
2.Derecho de Nulificación o Veto Confederal : Veto de los organismos supraestatales al órgano común superior. En el Derecho Foral español la nulificación se asemajaría al Pase Foral
3.Mayoría Concurrente. Mayoría legislativa obtenida de la concurrencia de diferentes colectivos y no en la mera suma de escaños, es decir Mayoría Numérica. La tricameralidad constituiría la concurrencia de partidos, sindicatos y territorios.
Yo también tengo calvada como una espina la ley de 1839, y no digamos la de 1876. Ni duermo por las noches pensando en los fueros y me sube la tensión cuando alguien quiere negar el derecho navarro a ser un Reyno y no una provincia.
Menos mal que existe internet y que el ciberespacio nos permite reivindicar los momentos de auténtica libertad de los vascos, cuando las mujeres estaban en casita, calladas, como debe ser, cuando se era católico o se iba a la hoguera, cuando nadie tenía derecho a eso tan estúpido como votar (que ahora hasta los gatos quieren zapatos). Cuando la nobleza ejercía su gobierno con el superior criterio de su posición social sobre la plebe.
Vergüenza debería darnos haber abandonado aquellos días de felicidad, orden y rectitud para iniciar en Cádiz una decadencia que nos arrojaba en manos del negro liberalismo, que pretende igualar al noble con el plebeyo, al navarro con el castellano, al señor con el criado y, para oprobio del mundo, al hombre con la mujer.
¡Dónde vamos a llegar!.
Ahí Charlie, ahí!
Pues nada charlie, hagamos una constitución nueva, para todos los paises que no tienen ni entienden la democracia como nosotros, y apliquemosla, ocupemos por la fuerza esos paises y dentro de 100 años o quizá 200, entiendan que lo hicimos por su bien.
Te recuerdo que en la constitución de cadiz, las mujeres no podian votar, y según el derecho foral, si existia un derecho a voto, no regulado como hoy en dia. Asi que los derechos forales no eran tan anticuados (eran usos y costumbres de una epoca), eran una constitución vasca en toda regla.
Lo que no se puede hacer es quitar de la noche a la mañana y sin contar con esos pueblos y personas, cambiarles las leyes, pq así lo deciden unos iluminados, tengan o no tengan razón.
Un saludo
ETA EZ EUSKALHERRIA BAI
Kaketxe:
No es mala ocurrencia eso de hacer UNA Constitución para todos los países. Te compro la idea. Supongo que ahora es imposible porque aún hay demasiados lugares en donde los usos y costumbres todavía se parecen a los de los antiguos fueros y tampoco desde el Primer Mundo tenemos derecho a decirle a nadie cómo debe resolver los problemas que nosotros mismos hemos tenido hasta hace bien poco.
Pero como objetivo me parece una buena idea. UNA úNICA constitución con derechos para todos los seres humanos, vivan donde vivan, hablen lo que hablen y recen a quien recen.
A ver si todos tenemos tan buenas ideas.
Charlie
Charlie:
Si yo estoy de acuerdo, lo que no me parece bien, es obligarles a acojerse a esa constitución unica.
Habrá que darles el derecho a decidir si se quieren o no se quieren acojer.
Además habría que hacer una constitución para los ciudadanos no para los paises, que luego pasa lo que pasa.
Un saludo
ETA EZ EUSKALHERRIA BAI
La Constitución única ya existe en las Cartas de DDHHCP de la ONU que debiera estar garantizada para todos. Eso es una cosa, una garantía de Derechos, y otra muy distinta lo que supuso la Pepa, que de principio acabó con todas las pequeñas pero concretas libertades reales, que eran los Fueros, para a cambio reconocernos unas libertades formales que ni aun hoy han llegado a realizarse.Sin duda que las cosas pudieron haber sido de otra manera y no fueron, se eligió la fuerza y la imposición militar y el problema se enquistó y recurrentemente aparece sin solución de continuidad hasta ahora. Los Estados, los sistemas, los gobiernos, son instrumentos con los que los Pueblos pueden dotarse, para su mejor servicio, y no al revés. El bien superior a salvar es la libertad de los pueblos, la convivencia armónica, los DDHHCP, la solidaridad y la democracia, y no la SAGRADA UNIDAD de un Estado que se impuso a los Pueblos. La deseable unión no solo de Las Españas, sino de toda Iberia y del mundo entero, habrá de darse desde la voluntariedad, el interés reciproco y el respeto mutuo, pues de lo contrario la historia nos enseña que los problemas se extienden por generaciones, hasta que de una u otra forma se repara la imposición de origen.
Al Sr. Charlie, solo recordarle que los muchísimos y gravísimos problemas derivados de la imposicion de la Ley de 1841 y de la de 1876, nos preocupan a todos los ciudadanos demócratas, a todos cuantos buscamos la Justicia y la Paz, especialmente a cuantos los vivimos en primera persona, y me parece que también debieran preocuparle a él, en vez de merecer sus ironías.
En cuanto al Reino soberano de Navarra, reducido a provincia irregularmente de acuerdo al Derecho internacional, por la Constitución de Cadiz, he de decirle que es merecedor de todos los respetos y que somos muchos los navarros que estamos dispuestos hasta a dar la vida, llegado el caso, para defender su honor, y mucho más contra sinvergüenzas que anónimamente pretendan mofarse de él.
Saludos
Sr. “Charlie” por qué no cita Vd. las “maravillas liberales” de la Constitución de Cadiz que empieza así: “DON FERNANDO SÉPTIMO, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía española, Rey de LAS ESPAÑAS” ,y no explica Vd. que su maravillosa constitución solo reconocía el voto masculino y censitario (Y no el femenino que no pudo ser hasta 1931), que reivindicaba la monarquía (Artículo 14.- El Gobierno de la Nación española es una Monarquía moderada hereditaria.), el confesionalismo del Estado(artículo 12 :la religión de la nación española es y será perpetuamente la Católica Apostólica Romana,) o la discriminación social y/o racial privando de la ciudadanía a los mulatos (Articulo 29) y a los sirvientes (Art. 25.3) sin prohibir la esclavitud que siguió siendo legal durante muchos años de poder “liberal”.
La historia exige contextualizar los hechos y Vd. no lo hace cuando pretende ridiculizar los fueros.
Le decía que las cosas pudieron ser de otra manera, no debieron haberse enfrentado los derechos individuales a los colectivos, pues estos son un desarrollo natural de aquellos, ni tampoco negar la existencia de los Pueblos y de la democracia, imponiendo desde arriba un sistema y un Estado que pudo haberse creado democráticamente(aunque de otra manera y con otra forma al servicio de los ciudadanos y de sus Pueblos) de abajo hacia arriba y por voluntad de los Pueblos, del mismo modo que se había dado la lucha y la guerra contra el francés invasor, en la que cada cual, motu proprio, aportó cuanto pudo defendiendo con su gente y con sus medios en primer lugar su territorio y colaborando de esa forma a defender el de todos.
Yo creo que desde el absoluto respeto a todos los DDHHCP de la ONU, pero también de la verdad y la razón, sin fanatismos ni engaños, es necesario que todos intentemos avanzar en la comprensión del “otro”, intentando ponernos en su lugar y buscando la parte de razón que sin ninguna duda tiene o puede tener.
Saludos
A mi me sigue dando miedo cuando algunos políticos hablan de la libertad y de los derechos de los pueblos. Cuando los oigo miro a ver si tengo mi pasaporte en regla porque los paganos suelen ser la libertad y los derechos de la personas. Sobre todo de las que no responden adecuadamente a lo que “su pueblo” dice que tienen que ser o pensar.
La ironía me parece una forma sana de destapar los engaños.
Se refiere usted,SR Charlie,al pueblo Español, sin duda.No?.
Hola Charlie:
A mí personalmente me dan más miedo esos otros políticos que dicen defender una cosa y luego se niegan a cumplirla. Además de la evidente incoherencia que esa actitud supone, a mí de pequeño me enseñaron que eso es mentir. Y el colmo de la desfachatez es que encima se diga que la culpa es de la otra parte, cuando esta sí que mantiene una postura coherente, es decir, lo defiende y exige su cumplimiento.
Por otra parte una pregunta. ¿En serio crees que el gobierno de Madrid, esté el PP o esté el PSOE en la Moncloa, estaría dispuesto a explorar las posibilidades de la Disposición Adicional Primera de la Constitución como propone Eguiguren?
No quiero parecer irrespetuoso, pero me da la risa.
Un saludo.
No Xabier, no. Me refiero a los nacionalistas vascos que quieren que todos los vascos seamos de los suyos y si no es así nos niegan la condición de vascos.
Me refiero a los que, por eso mismo, dicen buscar ahora un acuerdo entre Euskadi y España, ignorando la opinión y la existencia misma de cientos de miles de vascos que no pensamos como ellos. Haciendo omo si no existiésemos o fuésemos extranjeros residentes.
Me refiero a quienes creen que el país les pertenece y que solo ellos tienen derecho sobre él.
A mí fue Franco quien me vacunó contra todo nacionalismo. Su forma de entender España me pareció tan temible como a veces hilarante y esas dos sensaciones no puedo separarlas tampoco del otro nacionalismo que he podido ver en primer plano: el nacionalismo vasco.
Nunca he conseguido ver diferencia entre los conceptos de uno y otro nacionalismo. Igual alguien me puede ayudar
Si eres español… habla español – Euskal Herrian…Euskeraz
Gibraltar Español – Nafarroa Euskadi da
España Una, Grande, Libre -Zazpiak Bat. Gora Euskadi Askatuta
Hola Charlie:
La gran diferencia entre esos dos nacionalismos es que uno vino impuesto y el otro reivindica el derecho de autodeterminación para el pueblo vasco. Esa es la clave, que dejen decidir al pueblo qué quiere ser. Y no creo que eso sea menospreciar a nadie.
Euskal Herrian euskaraz: ¿Qué problema hay en fomentar la lengua propia de nuestro propio territorio?
Si eres español, habla español: Sin prejuicio de que yo quiera conocer este idioma, el castellano ha sido impuesto sobre otro idioma.
Nafarroa euskadi da: Administrativamente Euskal Herria está divido en tres zonas, Comunidad Autónoma, Nafarroa y la zona dentro del estado francés. El devenir histórico ha hecho que esto sea así. Pero en todas esas regiones ha habitado un pueblo con una cultura común, el testimonio más claro de esto es el idioma. Si, como piensan algunos, consideras que eso es absorber a Nafarroa cámbiale el nombre si quieres y di Euskadi Nafarroa da. El nombre es lo menos importante.
Gibraltar español: Que lo decidan los gibraltareños, no?
Zazpiak bat, gora euskal herria askatuta: De lo dicho anteriormente se deduce que haya gente que aspire a esta idea. Al menos reconoceras el derecho a defender una idea, no?
España una grande y libre: La españa una grande y libre también fué impuesta a la fuerza.
Un saludo.
Al menos me reconoceras el derecho a defender una idea, no? Yo me identifico con esta tierra y aspiro
Yo también me identifico con esta tierra. Ese es precisamente el problema, que yo me identifico como vasco de forma diferente a como lo hacen otros vascos. Diferente pero exactamante igual de válida.
Yo admito perfectamente que otros vascos piensen y sientan esta tierra de forma distinta a como la siento yo. El problema viene cuando los nacionalistas se creen con el derecho de decirme a mí cómo debo sentirla yo para ser o no ser un buen vasco. Qué debo pensar, en qué debo hablar y qué mitos me tengo que creer. Eso es lo que a algunos les cuesta tanto entender.
Para Charlie
Yo conozco otro que se identifica con esta tierra mas o menos como tu, pero igualmente valida, hay va un ejemplo.
Patxi López, secretario general del PSE-EE-PSOE, si no fuera porque está hablando de temas muy serios para otras gentes de este país, pareciera que se ha empeñado en hacernos reir en esta precampaña electoral.
Ha dicho que está dispuesto a sentarse con Rodríguez Zapatero para negociar las transferencias pendientes, conseguirlas todas e incluso poner sobre la mesa otras nuevas, como la de la consulta, siempre mediante el pacto y el entendimiento.
López, sigue, cualquier día nos soprende otra vez y nos dice que últimamente hace que aparezca a menudo Jesús Eguiguren en los medios de comunicación porque si sale elegido lehendakari, va a hablar con ETA hasta el amanecer, hasta que les convenza de que dejen las armas.
Dice también este humorista que va a actuar, cuando sea lehendakari, desde el consenso con los demás partidos políticos para construir Euskadi. Y hace una afirmación apocalíptica sobre el conflicto vasco: “El problema de este país es que algunos llevan mucho tiempo intentando imponer los pensamientos o los proyectos de una parte”. ¿Se refiere al Congreso de Madrid que nunca ha respetado las leyes aprobadas por el Parlamento Vasco y por el propio grupo socialista? Sí que es un payaso, pero de los que en lugar de gracia, hacen llorar.
¿Es que López, virrey de su partido en la Comunidad Autónoma Vasca, ha plantado cara a los gobiernos centrales o al parlamento español por impedir que en casi treinta años de vigencia del Estatuto de Gernika, siga sin cumplirse?
Si es que no hay nada mejor que el sano regionalismo.
Un saludo
ETA EZ EUSKALHERRIA BAI
Bien Charlie,bien.Ya veo que al final,”la cabra tira al monte” y acabáis enseñando la patita aburridos de tanto disimular.
Ese discurso !BASTA YA! tan manido,tan pobre,tan de manual, denota,cuando menos,falta de originalidad y escasez manifiesta de recursos.
Ese discurso que yo pensaba,a estas alturas,en manos de Rosa Díez & compañía es en realidad vuestra esencia nunca abandonada (que sí disimulada) tras la caída de higuera del 2001.
Alguna entrada mas abajo me encuentro a López “asegurándome” que canción siento yo en mi corazón (y cual no debo sentir),aquí te encuentro a tí quejándote porque los nacionalistas vascos (esa canalla) te obliga a sentirte vasco de una manera determinada.Mientras tanto yo,miro mi carnet y leo una nacionalidad que ni siento ni deseo,de ninguna manera.
NO AL NACIONALISMO OBLIGATORIO.Eso digo yo,y cada uno que sea lo que quiera y como quiera,tu,por supuesto,pero yo también.O no?.
“NINGUNA PERSONA DE SU INTELIGENCIA (MARIO ONAINDIA)PODÍA PERMANECER ANCLADO EN LAS RIDICULAS IDEAS QUE ARTICULAN LAS ESENCIAS DEL NACIONALISMO VASCO”.
(Jorge M. Reverte).
_____________________________________________________
Querido Charlie:
Debatir con un nacionalista es como pretender que el alma de Carrero Blanco se convierta al postcomunismo, por ponerte un ejemplo de un nacionalista célebre, o sea, tinta perdía, que dicen los chinos de Almendralejo. No tienes nada más que ver al raca-raca del Kaudillo, más obtuso que el culo de un talibán, y lo cojonudo es que encima cobra por ello, o sea, que como los cabos primeros, que podrán ser gilipollas, pero tonto no hay ninguno. Así que no te mates en dar explicaciones, aunque sigue escribiendo que es un placer leerte.
Agur amigo,
Hola:
Vaya, parece que no he revisado bien mi comentario anterior y aparece cortado, pero veo que se me ha entendido.
Efectivamente, ambas son igual de legítimas. Supongo que tú opinas que lo que se conoce como Euskadi tiene que ser parte subordinada a España, por favor corrígeme si te he interpretado mal, y yo creo que Euskal Herria y España pueden convivir perfectamente pero desde un acuerdo entre iguales.
Y el debate en este post surge precisamente por eso, porque este territorio, llámese Euskadi, Euskal Herria, Nafarroa, las vascongadas, como se quiera. tenía unos derechos históricos en virtud a los cuales mantenía una relación diferente a la actual con España, igual de cordial y amistosa, pero basada en ese acuerdo que menciono. Hasta que esos derechos fueron derogados por las leyes citadas al comienzo, la de 1839 y 1876.
En cuanto al idioma, nadie impone a nadie en que expresarse. Pero también me reconocerás que yo tengo derecho a expresarme en euskera. Y expresarme en euskera no quiere decir hablarlo entre amigos, si no llevar todos los aspectos de mi vida diaria en euskera, es decir, en el trabjo, si voy a una tienda, a un banco, a hacer una solicitud, que me atiendan en euskera. No soy tan prepotente como los ingleses, que vayan donde vayan dan por hecho que la gente tiene que saber atenderles en inglés. Pero creo que en mi propia casa (no se me malinterprete, por favor, me refiero al sitio donde vivo, no me estoy apropiando en exclusiva de nada) no debería tener problema alguno para utilizar el euskera.
Respecto a los mitos, la fe es algo demasiado personal como para poder opinar.
Un saludo.
¿ Pero qué es nacionalista? Veo que lo teneis muy claro. ¿Es nacionalista Josu Jon, o lo es Maragall o lo es Otegi, Ibarretxe, o lo es Ardanza o Madrazo, o Marc Legasse o Arana o Campión ¿¿??
Veo que bajo el término nacionalista, hay diferentes acepciones que varían desde la regionalista, la federalista, la internacionalista, incluso la anarquista (Legasse), la autonomista, la independentista o la confederalista?
No veo claro la etiqueta de “nacionalista” .
Resulta que ahora,DESDE LA SERENA,nos abre los ojos y nos descubre que,por ejemplo,Ajuriagerra ó Manuel de Irujo vivieron y murieron siendo unos imbéciles.Todo por morir nacionalistas,y no tener la postrera lucidez “Onaindiana”.Debe ser que a López le gusta echar mítines escoltado por grandes fotografias tras de sí en las que aparecen imbéciles nacionalistas a los que se supone que pone como ejemplo (junto a personas de otras sensibilidades políticas),se supone que López no piensa como DESDE LA SERENA,o sí? y lo que se hace es un ejercicio de cinismo,oportunismo,esquizofrenia y manipulación o todo a la vez.
Quizás resulta también que Pedro Miguel Etxenike es un imbécil porque es nacionalista vasco y lleva camino de morir siéndolo…..en fín,solo desde la ignorancia bien aderezada de odio e inquina puede alguien escribir (o suscribir) tales simplezas.Por cierto,dicen que Sabino Arana,en su ocaso,renunció al nacionalismo vasco…..supongo que el Sr Reverte lo tendrá catalogado (junto a Onaindía)entre los inteligentes.
En cuanto al “kaudillo”,el “kaudillo”elegido democraticamente y antes de este otros 3 “kaudillos” elegidos democraticamente por su pueblo,por mayoría,DESDE LA SERENA,como el presidente Ibarra,que mejor se hubiera dedicado a mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos,a sacarlos de la cola de las estadísticas económicas,del subsidio a aprovechar los
fondos estructurales y la solidaridad interterritorial para organizar durante todos estos años una economía productiva seria y eficaz,en vez de ejercer de bufón mayor del reino.
Esto es lo que ha hecho nuestro “kaudillo” actual y sus antecesores,ante Solchaga y su célebre”la mejor política industrial es la que no existe”,lo contrario,recuperar el tejido industrial,modernizar el país,llevarlo a cotas de desarrollo importantísimas.
Con veinte años asistí a una boda en Castuera,conozco Quintana,el valle,me enamoró Mérida.De la mano de mis buenos amigos Extremeños conocí Cáceres,su impresionante casco histórico,Yuste,el Jerte,Trujillo……..preciosa tierra,repleta de historia y cultura,excelente jamón y un paisaje muchas veces asombroso.Por cicunstancias me viene de lejos mi relación con extremadura,hace muy poco pasé por Don Benito (el pueblo que huele a tomate lo llaman mis hijas) y Badajóz.Gran cantidad de Extremeños vinieron a trabajar a Euskadi,el mestizaje del que habla López como un descubrimiento suyo,es un hecho hace muchísimos años,conozco bastante bien a un grupo de integrantes de un grupo musical folclórico Extremeño y su “centro” Extremeño,muchos son gente que llevan 40 años aquí,pero ellos lo dicen,son Vascos..pero son Extremeños.Hay que ver con que empeño y que ilusión ensayan,actuan,organizan actos culturales varios y como no pierden contacto con la tierra que les vió nacer,me llama también la atención que la transmisión generacional de la cultura y costumbres extremeñas la cuidan al máximo.Estaremos ante el germen de “nacionalismo Extremeño”?Pues sinceramente,creo que no.Principalmente porque no les veo yo cara de imbéciles.Perdón que el nacionalismo no es el problema,se puede ser nacionalista Español y perfectamente inteligente,no así nacionalista vasco e inteligente,esto es incompatible según el IMBÉCIL de Jorge M. Reverte.
Calidad de Vida en Euskadilandia. “CONCEJAL VASCO VICTIMA DEL TERRORISMO BUSCA TRABAJO COMPATIBLE CON LLEVAR ESCOLTA”. (El País, Día de los Difuntos.)
_____________________________________________________
Querido Patxi:
Castuera tiene gancho para los nacionalistas, allí el ínclito Aznar declaró poco después del 14-M-04, que La Serena estaba igual que hace 20 años, nunca antes nos había visitado…, 20 años antes Ibarra llegaba “al poder” y su primera acción de gobierno consistió en paralizar la construcción de una nueva Central Nuclear en la riberas del Guadiana, sin necesidad de degollar a ningún Ingeniero, aunque bien es cierto que nos queda otra a orillas del Tajo que sigue funcionando y que año tras año, nos deja la mierda en la región mientras paga religiosamente sus impuestos, no te lo vas a creer Patxi, por arte de birlibirloque a la Hacienda Vasca, sólo en concepto de IVA 300 millones del ala, dime tú si no es pa´mear y no echar gota, Hacienda Vasca que como todo el mundo sabe es con la Navarra la más Solidaria de España, contribuyendo al Fondo de Cohesión Interterritorial (Deuda Histórica le llamamos nosotros) con cientos de miles de billones de Euros, para contribuir decididamente a mejorar la calidad de vida de todos aquellos ciudadanos que más allá de Pancorbo no tienen donde caerse muertos, calidad de vida que la CAV tiene para dar y regalar, no en vano el primero de sus Caudillos, con C de Cuenca, desde Ayete y allá por los años 60, dirigía la colocación de las 40.000 primeras piedras de lo que es hoy el imponente “tejido industrial vasco”, donde los empresarios vascos de aquel entonces se afanaban en el noble oficio de lo que se dió en llamar la “explotación del Hombre por el hombre”, que en franca hermandad con los sindicatos verticales, pagaban salarios de miseria por trabajar no menos de 10 horas diarias a gentes que nunca tuvieron nada y que no obstante lo anterior les quedaron sumamente agradecidos, trabajadores llegados de toda la geografía hispana y explotados conjuntamente con los autóctonos, con los indígenas, con los trabajadores vascos, por los mismos empresarios que el 20-N-75 resulta ser que resultaron ser en su inmensa mayoría viejos luchadores por la libertad, como demostraron palpablemente con su ajado carnet del PNV, que la verdad sea dicha, más de uno no sabía ni donde lo tenía y algún que otro lo confundió con el de la Falange, te cuento todo esto porque algún enterao no sabe ni que escribir con tal de salir en la tele, y a la telebasura me voy ahora mismo que anuncian que del tema de la Reina tiene algo que decir Iñaki, Gabilondo no, Anasagasti, tanto ir y venir a Madrid se ha curado el virus del nacionalismo, para que luego digan que viajar no es sano y que como en casita ni hablar, ya ves el Iñaki, al final como el Tío Sabino, un “españolazo”, que me ha contado a mí el Vicepresidente de la Peña Taurina de El Batán, no sé si sabes donde y quien te digo, que toma la alternativa en Las Ventas respondiendo al nombre de “Kun Ana Sagasti”, con el Tito Arzalluz de Apoderado, el Eguibar de mozo de Espadas, y para diversificar el riesgo, Rodolfo Ares de picador y banderillero. Lo que hay que ver.
A mandar,
Yo quiero un estado fuerte porque mi región,Extremadura,necesita un estado fuerte.Y,SÍ,SOY UN PATRIOTA.PORQUE A MÍ,SI ME QUITAN LA PATRIA,ME DEJAN SIN NADA.
RODRIGUEZ IBARRA,”EL PAÍS” 1/10/2006
Por lo que se ve,extremadura tiene gancho para los nacionalistas.
Paras DESDE LA SERENA….con cariño.
[...] (2): Conviene no perderse la fantasía sobre el arreglo de Eguiguren escrito en el blog de Patxi Lopez (que no es lo mismo que escrito por Patxi Lopez): “Jesús Eguiguren demuestra el gran [...]