Para que el texto no resulte excesivamente largo yo me voy a limitar a responder sin citarte.

Puede que no me haya expresado bien en este punto, al escribir eso no pretendía darle un significado peyorativo. Considero que cierta formación es un añadido positivo en un candidato pero en el caso de que no sea así, como ya he dicho, se le puede dar un margen de confianza y confiar en que sabrá rodearse de la gente adecuada.

Al igual que en el caso de la formación considero la experiencia acumulada un punto a favor, no un requisito indispensable, y más cuando en este caso concreto, si comparamos el resultado de la gestión y experiencia de uno de los candidatos con la del partido que presenta al otro candidato en el gobierno central, el gobierno vasco sale bastante mejor parado.

El lehendakari ha hecho llamamientos en más de una ocasión para sentarse junto con todos los partidos, no ha sido el quien se ha negado a hablar. Precisamente ante el bloqueo de algunas formaciones se trató de consultar a la sociedad, no para decidir una determinada solución, si no simplemente para “obligar” a los partidos a sentarse a hablar, sin condiciones previas. Se supone que es lo mismo que ha ofrecido Patxi, no? Un pacto entre todos. Eso sí, cuando el sea lehendakari, no antes.

No he sido yo el que ha entrado en dialécticas ni juegos de palabras. El gobierno vasco lo presentó como una consulta y los contrarios a ella comenzaron a denominarla de otra forma, no sé si correcta o incorrectamente, pero sí con una evidente intencionalidad.

En cuanto a la diferencia PSOE /PSE lo que comentas es echar balones fuera. También el PNV como partido tiene un proyecto europeo, en el que estuvo presente desde sus orígenes, y una ideología democristiana. Pero eso no le impide dejarse guiar en función de las necesidades de Euskadi, dentro de ese marco democristiano más amplio y desde una perspectiva europea más amplia, pero siempre con los intereses reales de euskadi como referencia. En el caso del PSE los intereses de su ámbito de actuación, que también se supone que es Euskadi, quedan supeditados a otros, con lo que el centro de decisión queda desplazado fuera de Euskadi, en este caso en Madrid. Siento que consideres una falta de respeto el que lo diga pero ni pretende ser una ofensa ni se trata de una herramienta electoral, se trata de constatar una realidad.

Yo también repito exactamente lo que he dicho respecto a los cálculos electorales y cómo la aplicación interesada de la ley de partidos altera artificialmente el escenario electoral. En las últimas elecciones municipales ya se jugó con esa ambigüedad ilegalizando sólo algunas listas y hasta hace bien poco también se ha especulado con que tal vez la izquierda abertzale se podría presentar.

Y sobre las ilegalizaciones de partidos políticos, cierres de periódicos y demás muestras de grandeza de la democracia española, la impresión que a mí me queda es que España es todo un paraíso de garantías judiciales.

Estoy de acuerdo con que si se demuestra en el seno de un proceso penal tramitado con todas las garantías que un periódico es un instrumento para cometer delitos, ese periódico ha de ser clausurado. Pero eso, hasta la fecha, no ha sido acreditado con respecto a ninguno de los que han sido cerrados en Euskadi. Años después, los sumarios siguen abiertos y nadie ha podido demostrar nada de lo que sirvió para cerrarlos.

Con los partidos políticos, igual. Si sólo son tapaderas de una trama delictiva, nada impide que sean ilegalizados. El problema es, una vez más, que eso, que Garzón lleva años intentando dar por probado en sus macro-juicios, no se ha podido demostrar hasta la fecha de modo definitivo. Y claro, se ha tenido que recurrir a atajos, como la Ley de Partidos Políticos.

La última muestra de hasta que punto esta forma de actuar desvirtúa la democracia la estamos presenciando estos días con el juicio a Ibarretxe, López, Otegi y el resto de dirigentes de Batasuna implicados en aquellas famosas conversaciones.

Un saludo

Huele a cambio, se respira cambio, y la gente está convencida del cambio.

No os preocupeis, Patxi será el Lehenkari de TODOS LOS VASCOS (y vascas), incluso de los que no le quieren.

Ah, feliz 2009 (año del cambio, jeje)

Esto me pasa por escribir chapas, que ahora tengo la obligación moral de leerme las respuestas ;) Es broma, te agradezco tu lectura y respuesta. Pido mil perdones al resto porque viene una respuesta de aupa. (sobre todo a una tal Bego, que me echa la bronca cada vez que me ve):

NOTA: Entrecomillado el texto de Aitor.

“Estoy de acuerdo contigo en que no es muy correcto, aunque solo sea por educación, entrar a desprestigiar personalmente a un candidato. Aunque sin lugar a dudas su formación y preparación dice mucho de él”

Si crees que dice mucho de él (y parece que negativamente), no estás de acuerdo conmigo. Sigo diciendo que una persona no está preparada por salir de la universidad y lo contrario. Una persona lo demuestra. Y si ha sido capaz de generar confianza en todo su partido, y después en miles de ciudadanos, creo que es un criterio a tener en cuenta como capacitado para gobernar.

“No dudo de su conocimiento del ámbito político de Euskadi, pero eso no es gobernar. No tiene nada que ver el desarrollar una labor política con ser el responsable directo de esa labor.”

Entonces mejor haber dejado a los herederos de Franco gobernar España. Total, si Felipe González y compañía venían sin ninguna experiencia gobernativa porque había habido 40 años de dictadura…. Evidentemente es ironía. Pero lo que pareces darnos a entender, es que para eso mejor no cambiar de gobierno, sólo por la experiencia. O mejor, hacer clasismos y lucha de clases también en la política: solo los alcaldes pueden llegar a ser lehendakaris…. En fin, que es una tontería.

“lo que se quería preguntar a la sociedad era si quiere que todos, repito todos, los partidos se sienten a negociar una solución”

Y para eso se va a Madrid a hablar con el Presidente del Gobierno de España, y es incapaz de sentarse con los partidos vascos. A claro, que el lehendakari, como tantos, cree que quien manda es ZP y somos una sucursal. Pues sólo por la falta de respeto que me (nos) parece que no hable con los de aquí, con los vascos y sus representantes… demuestra que no somos tal sucursal.

“interesadamente algunos la calificaban como referéndum cuando ni siquiera era vinculante “

Me podría equivocar, pero la memoria me dice que un referéndum puede o puede no ser vinculante. No pienses que el Referéndum es vinculante de por sí. Referéndum es el término que la ley recoge realmente para una consulta popular. Pero bueno, yo ni entro ni salgo en dialécticas.

“En cuanto a la diferencia PSOE / PSE, (…) no me creo su independencia de criterio y capacidad de decisión.”

Nadie niega entre los socialistas de todos los sitios, que existe y compartimos un proyecto común que se llama Europa, España, y Euskadi, y una ideología socialdemócrata. Intentar acusarnos de sucursalistas es una herramienta electoral, que a mi personalmente no deja de faltarme al respeto ;) Pero bueno, todo se demuestra caminando. Y precisamente hace falta tenernos en el gobierno para demostrar lo contrario ;)

“Respecto a los cálculos electorales”,

Repito exactamente lo que he dicho, estarán si quieren ellos. Esa es la primera prioridad. Lo otro es una hipótesis, para mi absolutamente falsa. El concepto es que violencia y política son incompatibles y en eso se basa la ley. A quien beneficie es circunstancial. En 2005 no nos benefició, en 2009 no sabemos. No nos olvidemos que puede ganar cualquiera todavía. Pero no está englobada en quién gana y quién pierde. Está englobada, y te parafraseo a un bloggero nacionalista, en que: “Los demócratas al parlamento. Los otros….no”.

“cuando se hacen leyes a medida”

Si por medida te refieres al 85% de los representantes de la sociedad española, no entiendo bien esa medida.

“Los delitos que mencionas, los cometen personas, no organizaciones“

No sería la primera organización o empresa que es acusada de homicidio ;) en cualquier caso, no se ilegaliza una ideología, por mucho que sea independentista, socialista (concepto socialista stalinista) etc. Se ilegaliza el concepto de plantear la política (esa ideología) mediante la violencia y la coacción que para los otros supone la violencia.

“que el PP condene el alzamiento”

Con el PP tienes razón en que debería condenarlo. Pero, sin ser abogado del diablo, el PP a su manera, respeta la democracia en tanto en cuanto no practica la violencia cuando no gobierna. “sabe” (mas o menos) perder y estar en la oposición. Aunque tenga un concepto absoluto de democracia muy diferente al nuestro y aunque su ideología en el pasado haya practicado un golpe de estado y una guerra. Si yo quiero lo mismo para Euskadi! Que después de 30 años de práctica del terror, acepten la democracia!.

En cuanto a la Ley de Partidos hay un desconocimiento absoluto. La ley no ilegaliza a quien no condena. Únicamente permite ilegalizar una organización (que antes no se podía) si se tienen pruebas y hechos de que tiene vínculos (económicos, personales etc) con la violencia y el terrorismo. La NO condena es solo un indicio. Y sin embargo, la Condena (y aquí el error) es lo que puede permitir Re-legalizarte. Y no al revés.

Y respecto a la incoherencia de los mensajes (y supuesta intención de Ibarretxe al hacerlas coincidir) es otra nueva estrategia que tiene su aquel. Sin embargo, los mensajes son exactos: Euskadi Real, vasquismo, primero ciudadanía, autonomismo, mayor autogobierno, pacto entre diferentes es lo mismo que Galicia Real, “galleguismo”, primero ciudadanía, autonomismo… otra cosa es que las estrategias de gobierno. Pero nadie en el PSE ha hablado de estrategias post-electorales. Mensajes iguales. Estrategias de gobierno…dependen de la coyuntura de la sociedad, pero no provocan incoherencia.

Un saludo.