Acabo de terminar una rueda de prensa en la que he explicado mi valoración sobre el acuerdo de Bases para el Cambio Democrático al Servicio de la Sociedad Vasca que firmamos hace unos días con el PP,
y ahora también quiero transmitiros a vosotros y vosotras mis impresiones al respecto.
Algunos me estáis acusando de incumplir un compromiso electoral al llegar a este acuerdo. Soy perfectamente consciente de lo que dije, y recuerdo que lo argumenté con una crítica muy directa a la política antisocialista y antinacionalista que ha hecho el PP durante muchos años. Lo que os pido ahora es que os leáis detenidamente el texto del acuerdo. No es anti nada ni anti nadie, expresa con claridad la voluntad de dejar atrás la política de frentes y explicita mi intención de formar un Gobierno sólido y estable que apueste por el diálogo y el entendimiento para unir y cohesionar al país en torno a proyectos compartidos.
Yo me siento particularmente satisfecho de que para llegar a este acuerdo no hemos tenido que renunciar a uno solo de nuestros compromisos con la ciudadanía. Cualquiera que conozca el programa con el que el Partido Socialista de Euskadi se presentó a las elecciones sabe que el contenido de este acuerdo es absolutamente fiel al mismo.
Y es un acuerdo con un doble objetivo: queremos que los vascos tengan las mismas oportunidades, que tengamos más libertad y que unamos todas nuestras fuerzas para hacer frente a la crisis y construir entre todos un futuro de mayor prosperidad.
Las personas y los grupos que coincidan con estos objetivos comparten la esencia del Gobierno de cambio que liderará este país. Yo estoy absolutamente convencido de que la mayoría de la ciudadanía vasca está de acuerdo, porque los principios que defendemos pueden ser asumidos y compartidos en lo sustancial por la mayoría de los hombres y mujeres de este país y por todos los partidos democráticos. También, por supuesto, por el PNV y por quienes teniendo todavía responsabilidades de gobierno en funciones, se han apresurado a descalificarlo diciendo cosas tan tremendas como que se trata de “la carta fundacional de un Gobierno frentista”.
En la rueda de prensa de hace unos minutos les he emplazado a que digan cuál de los puntos y medidas acordadas es frentista o excluyente. Estoy seguro de que no encontrarán ninguna, porque no las hay. Porque este acuerdo no nace para dividir. Al contrario, nace con vocación de sumar, de integrar y está pensado para mejorar el bienestar de la sociedad vasca y para dejar atrás el frentismo y la confrontación. Y es un acuerdo que ofrece estabilidad al Gobierno que quiero formar, que no va a ser un Gobierno de coalición, sino que va a ser un Gobierno del Partido Socialista en el que habrá independientes y que defenderá y estará al servicio del conjunto de la sociedad vasca.
Lideraré un Gobierno que funcionará con total autonomía, no sólo de otros, sino incluso con autonomía del Partido Socialista, porque mi Gobierno velará por los intereses generales.
Y el acuerdo que hemos alcanzado con el Partido Popular, que no excluye el diálogo con otros. Por supuesto, con una formación política tan importante en Euskadi como es el PNV, que espero que con el tiempo se serene y acepte la posibilidad de entablar diálogos y alcanzar entendimientos.
Por mí no va a quedar. Yo me he comprometido con la ciudadanía vasca a poner todo de mi parte para volver a encauzar a la política vasca por la senda del diálogo y el entendimiento. Y por eso, quiero decir que siempre tendré las puertas abiertas para todos los partidos democráticos. Voy a hacer todo lo que esté en mi mano para conseguir acuerdos amplios, porque estoy convencido de que el futuro de este país lo tenemos que construir entre todos y para todos, a partir de proyectos compartidos.
Quiero también reivindicar la legitimidad de la composición de la nueva Mesa del Parlamento Vasco, así como la elección de Arantza Quiroga como presidenta. Haciendo uso de nuevo de su habitual doble vara de medir, el PNV reivindica para sí esa presidencia, porque es la primera fuerza parlamentaria. De lo que no se acuerdan, por supuesto, es de que Juan José Ibarretxe presidió en su día las Juntas Generales de Álava representando al tercer partido de la Cámara foral o de que mi compañero Jesús Eguiguren fue presidente del Parlamento vasco sin sus votos, a pesar de que entonces los socialistas formábamos el grupo parlamentario más numeroso.
En cuanto a las opiniones de Arantza Quiroga sobre el uso del preservativo, es evidente que no las comparto. Son posiciones personales que, en todo caso, y como es obvio, en modo alguno van a condicionar ni la acción de mi Gobierno ni el futuro de la política vasca. No os preocupéis: yo me siento exactamente igual de progresista hoy que antes de ayer, y lógicamente voté por Arantza Quiroga. Ni los ideales ni los valores que defendemos mi partido y yo están en peligro por esta cuestión.
Eguzkiñe,Ibarretxe aprendio Euskera estando ya en la lehendakaritza y como condición sin equanum para seguir en la politica. No te parece un delito que un partido que hace del Euskera un estandarte,aprenda el idioma por obligación en vez de por devoción. Y sin embargo contra sus oponentes (Patxi López) se ha lanzado una campaña de desprestigio, porque, aunque lleva unos años aprendiendo Euskera, aún no es capaz de mantener diálogo en TV.
En internet se ha podido comprobar que existe esa campaña, y que además, está apoyada por dirigentes nacionalistas. Cuando tenía que ser todo un orgullo que un candidato socialista se empeñe en ello. Y más cuando Ibarretxe hizo lo mismo. Es un ejemplo más de cómo el PNV cree que la lengua y el Pais es suyo y lo utiliza políticamente para atacar al adversario electoral.
El euskera es un valor cultural que debe ser cuidado como un bien cultural común,ni prohibirlo ni imponerlo. Además hacer justicia a la historia,aunque Franco se encargo de erradicarlo,eran los propios euskaldunes los que se avergozaban de hablarlo. Al contrario que el catalan,por eso en las ciudades se hablaba en castellano.
Disculpa Eguzki,he puesto mal tu nombre.
Ane, ibarretxe lo aprendió cuando era vicelehendakari y no cuando estuvo de lehendakari. Pero eso es irrelevante, lo importante es aprenderlo. Tal como lo hace patxi lopez. Que se hace campaña de desprestigio? me parece mal. Pero en política es algo que lo veo en todos los partidos. Si se aprende por devoción o por calculo político o porque simplemente alguien que considera que va a ser lehendakari lo debe ser creo que está en la motivación íntima. Los del pnv creeran que patxi lo hace por calculo y los del pse que ibarretxe tambien.
Y respectoa que el pnv cree que la lengua es suya y el pais tambien, creo que eso mismo ocurre con el psoe y el pp. No hay más que oirlos.
Y tambien es digno de mención que el pse hable de la defensa del euskera pero desde la instauración de la democracia se haya preocupado más por la defensa de un idioma que lo habla el 98% de los vascos y cuya salud es excelente y en absoluto del idioma que vinó de la situación a la que habia sido abocado durante el franquismo.
y no se puede poner como causa que los propios euskaldunes no se avergonzaban de hablarlo, sino hubiera desaparecido totalmente. Sin medios de comunicación, sin presencia en la enseñanaza por tanto, con difícil paso a la vida laboral, con restricciones en la industria de la cultura, ¿cuanto tardaría en menguar el uso de un idioma cuya construcción gramatical es totalmente diferente a la lengua dominante y promocionada?.
Ahí tienes el ejemplo del inglés en la CAV, durante años se enseñó como como asignatura solamente. ¿cuantos lo aprendieron como para hacerlo lengua habitual? los resultados son bochornosos. Sólo quien se podía ir a inglaterra o EEUU lograba un nivel aceptable. Ahora se hace lengua vehicular en asignaturas de enseñanza media y universitaria. Porque evidentemente es la vía. Parece que con el euskera esa no va a ser la vía.
Bastante que el euskerallegó a la democracia. Y si es un patrimonio común y propio como el castellano, pero no igualmente defendido históricamente por quien dice que va a gobernar para todos.
Pero a patxi zorionak por aprenderlo y cuando le oiga soltarse me alegraré más.
Podría sentarse a charlar en el puerto viejo de bermeo y realmente sería innegable que se sentiría más cercano a mucho de los ciudadanos a los que va a gobernar. Por eso valoro que aprenda euskera, le servirá para romper barreras externas e internas.
Eguki, no estoy de acuerdo cuando dices que “Lo lógico en pos de cohesionar una sociedad con 2 idiomas es que los ciudadanos conozcan las dos”. Una sociedad cohesionada, en democracia, es aquella en la que se respetan los derechos de todos los ciudadanos y no se le hace violencia a ninguno imponiéndole una determinada ideología o un determinado patrimonio cultural. Imponiendo también se puede cohesionar una sociedad, claro, pero eso es totalitarismo, y no democracia (y logra más bien una cohesión temporal, contraproducente a la larga). De todas maneras, por lo que te he leído, no creo que defiendas esta última idea de “cohesión social”.
Del hecho, innegable, de que Euskadi es una sociedad bilingüe, no se sigue que todos sus ciudadanos deban serlo también. Lo que se sigue es que todos tienen el derecho a estudiar en la lengua que elijan y a usar esta lengua en el trato con la administración pública. Estos derechos deben garantizarse para todos los ciudadanos. Ahí terminan los imperativos que se siguen de que tengamos dos lenguas: todo lo demás es un intento no meditado o malintencionado por imponer una ideología a los demás.
Son los hablantes los que tienen derecho a usar su lengua, no las lenguas las que tienen derecho a tener más hablantes. Los argumentos sobre el patrimonio cultural en peligro no bastan para legitimar políticas que buscan promover una de las dos lenguas, favoreciéndole frente a la otra (por ejemplo, asignándole una ponderación excesiva en las oposiciones). ¿O acaso si tuviéramos dos religiones, una con menos adeptos que la otra, deberíamos hacer proselitismo de la minoritaria con dinero público? Nadie aceptaría esto, claro: lo que debería hacerse es garantizar los derechos de libertad religiosa de todo creyente.
Pues bien, lo que no aceptamos en un caso de patrimonio cultural (la religión) no deberíamos aceptarlo en otro (la lengua), y sin embargo, en Euskadi tendemos a aceptarlo mayoritariamente. Si nos preguntamos cuál es la causa de esta aceptación, debe buscarse en la transmisión por todos los canales posibles de un dogma del nacionalismo vasco: “sólo el euskera es nuestra lengua”.
Esta idea responde a una visión mítica de la identidad vasca, que no se corresponde con la realidad social ni con la historia. El castellano surgió precisamente en Álava (y regiones limítrofes de Burgos, La Rioja y Cantabria) y se habló, por tanto, desde sus orígenes en muchos territorios de la actual Euskadi. Por otro lado, el euskera ha tenido una distribución territorial muy mudable a lo largo de la historia, hablándose en un comienzo más bien en la zona de Aquitania (es decir, más al norte y al este de su área actual). La visión de un pueblo asentado desde siempre en el mismo territorio y hablando en euskera hasta la llegada de un idioma foráneo que se le impuso por las armas es científicamente falsa y políticamente peligrosa.
Desde mi mayor respeto al euskera, que opino que hoy en día su supervivencia está asegurada, esté quien esté gobernando “desde la legalidad democrática”, yo no quiero que mi hijo, porque tiene dificultades para aprobar algunas asignaturas en euskera, porque no es su lengua materna y no se desenvuelve bien, tenga vetado el acceso a estudios superiores o tenga que acudir a uno de los pocos centros del municipio que aún imparte modelo A, donde se concentran un montón de inmigrantes con escaso interés por estudiar, etc… (ahy que ver algunos ambientes en los patios antes de hablar, y a tu hijo en un rincón apocopado) porque no se cumple la actual ley de la enseñanza vasca , que asegura la oferta de los modelos, sólo para que se cumpla el ansía de expansión del euskera. A costa de mi hijo, NO.
Jaime,que interesante tu disertación sobre el euskera,ni que decir que estoy totalmente de acuerdo.
Patxi,
Aunque se que a ti el apoyo del PP no te termina de gustar, exactamente lo mismo que nos pasa a algunos de los que te votamos el 1-M, creo que entendemos que hayas llegado a un acuerdo con ello para el cambio en Euskadi. Ese cambio que es tan necesario para conseguir empezar a cambiar la mentalidad de la sociedad. Ese cambio que es tan necesario para que nuestros hijos vean una Euskadi diferente. Ese cambio que necesita la sociedad para lograr la paz definitiva. Aunque no me guste la compañía que tienes para afrontar estos 4 años, no te faltará mi apoyo y el de muchos de los que te hemos apoyado.
Un abrazo.
Jaime, diferimos en este punto. La sociedad cohesionada poco tiene que ver con sociedad democrática. Y tomo como ejemplo la sociedad española. Una sociedad que en mayor que menor medida es una democracia homologable a cualquiera pero en la que subyacen las dos españas, dos versiones de españa que no están precisamente integradas. Para precisar, dos corrientes que aqui confluyen, porque aqui hay una tercera visión que no se hace desde la optica española sino unicamente vasca, razón por las que los hace confluir. Pero siguiendo con españa, se puede decir que no es un ejemplo de cohesión precisamente. Acostumbro a debatir en distintos foros de internet, radicalmente contrarios a mis ideas, por ejemplo en libertaddigital, que supongo conocereís. La percepción que ahí se tiene del socialista, del de izquierdas es para poner los pelos de punta, de los nacionalismos ya ni hablemos. Y esa foro es reflejo de un sector considerable de la sociedad española que piensa, no ya, que yo sea un nazi, sino que el socialista o de izquierdas es un ser despreciable enemigo de españa como nación. Si no estuvieramos en 2009 y estuvieramos en 1936 estaríamos casi en las mismas.
Vayamos con euskadi, el hecho es que las concepciones culturales chocan entre si, curiosamente ademas responden a concepciones políticas diferentes. Por tanto y lo mantengo, para cohesionarlo lo ideal es hacerlos patrimonio de TODOS, no, como creo entenderte que cada uno mantenga la suya y haga camino con ella. Porque llegará el dia en que eta y sus sirvientes haya desaparecido pero la distancia cultural entre las dos concepciones políticas de este pais (euskadi) se mantenga. Y eso si es peligroso. Sobre imponer una determinada ideología creo que es injusto. Ahora se va conformar un gobierno PSE-PP, votado por determinada parte de esta población en base a un programa político y a un acuerdo entre 2 partidos que tienen en común su adscripción española, cultural, pero no ideológica. Las políticas de ese gobierno responderán a ese acuerdo y por lo leído y lo dicho lejísimos de como poco el mismo número de ciudadanos que antes decía no verse representado por el gobierno de ibarretxe. Sus acciones no serán o serán imposición ideológica en la misma medida que no lo eran antes. Es lógico que lo que vaya a hacer el gobierno pse-pp no me represente en casi nada. De ahí a tildarlo de imposición o régimen, un gobierno elegido por los vascos (con matizaciones que ahora no vienen al caso), va un trecho. Esa percepción de régimen o imposición si la tendría si quien gobernara fuera joseba permarch o josu ternera.
Hablas sobre que euskadi sea bilingüe no tiene porque obligar a que sus ciudadanos lo sean. No pero aconsejable es un rato. Y repito lo de la cohesión, un idioma no es una religión , es parte de tu comunicación, de tus sensaciones, tu forma de percibir las cosas. El hecho de que los ciudadanos del mismo pais puedan expresarse y comunicarse mediante los dos idiomas en una riqueza que va más allá de cualquier organización política. Los acerca, no tienen barreras y eso, para mi, en una sociedad como la vasca es primordial. Tambien creo que vosotros lo veis desde el punto de vista del idioma dominante. No creo que mantuvieraís ese principio si españa tuviera 10 millones de habitantes y los vascos fueramos 8 millones de los cuales 6 millones hablarán sólo euskera y además fuera de españa hablarán euskera 500 millones de personas.
También hay una frase que me corrobora lo que desde hace tiempo pienso sobre estos asuntos ” todo lo demás es un intento no meditado o malintencionado por imponer una ideología a los demás”. Mediante el eukera imponer la ideologia. La percepción de que a mas euskera hablantes más nacionalismo. Y es una forma consciente o incosciente de reconocer el hecho diferencial más alla de un diferente idioma.
Y si son las personas las que tienen derecho a hablar su lengua y no las lenguas a tener hablantes ¿porque es el español obligatorio?, es una contradicción. Porque la familia de rumanos tiene que aprender otro idioma al venir aqui? si son muchos y pueden vivir entre ellos en comunidad en una ciudad como por ejemplo madrid, ¿porque tienen que sus hijos aprender el español? ¿acaso tiene el español mas derecho a tener hablantes que el rumano a seleccionar su dioma?. Pues porque sabeis que la respuesta es facilitar la integración y la cohesión, no la getización de miembros de nuestra sociedad. Porque ahora ellos son miembros de nuestra sociedad y cuantos mas puntos de acercamiento tengamos menor será el riesgo q comportan las barreras culturales entre comunidades. Y lo mismo me da rumanos, que marroquís que chilenos.
Y si , si hacemos proselitismo de minorías en nuestro pais. Cuando damos ayudas por contratar a parados mayores de 45 años en paro lo hacemos por cohesión por no dejarlos colgados. Y siguiendo vuestra lógica no habría por que hacerlo. ¿Si todos son parados porque primar a algunos sobre otros?, y ¿porque ponemos cuotas por sexo? ¿y porque damos ayudas a la familia numerosa? ¿y porque damos ayudas a quienes tienen enfermos dependientes y no a otro tipo de enfermos?. Pues porque buscamos equilibrar la sociedad. Favorecemos a algunos no en detrimento de otros sino por cohesionarlos. Al parado mayor de 45 aparcado con peores opciones para trabajar, a las mujeres en puestos de dirección, a quienes tiene que pasarse todas las horas de su vida cuidando a alguien porque es dependiente. Otra visión de la sociedad sería decir que mala suerte han tenido y a que arreén. No es mi visión.
Sobre la ponderación excesiva en las oposiciones. Si el usuario de la administracion tiene el derecho a ser atendido en euskera por la administración es lógico que quien vaya a tender en los diferentes niveles a los ciudadanos sepa los 2 idiomas. Supongo que será más valioso el que pueda comunicarse indistintamente con todos los ciudadanos que el que no. Pero es quee es uno de los sloganes de los ultimos tiempos es q se cierra el paso a magnificos profesionales con la vacuna del sida o el ebola por mediocres médicos cuyo único mérito es saber euskera. Estamos pasando al nivel de que el candidato a un puesto de trabajo pone las condiciones. Yo tengo que aceptar el los siento no se euskera o estoy aprendiendo para que me den una pastilla o una receta. Por cierto osakidetza si contrata especialistas de gran nivel sin que sepan euskera, especialistas que marcan la diferencia, me consta hasta que alguno no sabe ni español.
Y sobre dogmas y que sólo el euskera es nuestra lengua. Pues la mayoria de los vascoparlantes tenemos 2 idiomas por lo menos. El euskera es mi idioma materno, y agradecido de saber español e inglés. Mis lenguas son el euskera y el español. El euskera es propio únicamente de los vascos ya que el español lo es de muchos mas paises, eso no es dogma es un hecho. No es que sólo el euskera sea nuestra lengua, sino que el euskera es sólo nuestra. Es una diferencia de matiz. En cambio otros vascos tienen la visión de que no es u lengua y como la mia la hablan la mayoría y además estamos en españa que le den. Por cierto hay otro dogma entre los euskaldunes, antes una euskadi euskaldun que una euskadi independiente. Yo la suscribo. Lo creo imposible pero si alguien me lo demostrará no votaría jamás por la independencia.
Y sobre su implantación histórica y geográfica habría mucho que precisar. Y por ultimo Jaime la visión sesgada y parcial de la historia siempre es peligrosa. Como que españa es una nación de más de 500 años. Oido hasta la sociedad.
Críspulo, mi hija de 4 años es bilingüe y si tengo interés en que le den asignaturas en ingles tb, que no es su lengua materna. Pero bueno eso es una elección personal. Supongo que has votado a quien prefiere dos vias paralelas (el que quiera en euskera y el que quiera en castellano) yo votaré a quien cruce las vías, al que me garantice que mi hija tenga amigos con el castellano como lengua materna y pueda salir con ellos, comer en su casa y hablar como si tal en su entorno y a su vez me garantice que mi hija vaya a casa de su amiga euskeraparlante y pueda tb hablar como si tal tb con su familia. Es mi visión de lo que podría ser una sociedad con menos barreras. Y si además me gratiza que va a londres y estudia y se hace amigas y habla con ellas como si tal mejor aun. No por la expansión de ningún idioma, sino por la espansión de mi hija. Pero ahora se acercará a lo que tu has votado y a mi solo me queda esperar hasta las próximas elecciones y que cambien las cosas. Es la democracia.
No tengo tiempo para una disertación tipo Jaime, pero,
¿de dónde te has sacado lo de que el castellano nació en Alava?.
¡Ahora dirás que el latín viene de China!
¡Cuidado con la historia, tiene sus más y sus menos!
Si estás tan seguro de todo lo que dices, y como parece que lo sabes todo:
¿ME QUIERES DECIR DE DÓNDE VENIMOS LOS VASCOS?.
Para Ane decirle, que “lo de avergonzarse los euskaldunes de su lengua y por eso no lo hablaban”, ¿qué es? ¿un chiste?…..
¡POCA VERGÜENZA LA TUYA PARA DECIR SEMEJANTE DISPARATE!
Gabon denoi, triku nauzue bueltan berriro.
Un abrazo para MMU, quien, pese a su irredento nazionalismo confeso, tiene ya un hueco en mi corazón federalista asimétrico.
Me he estado deslocalizando laboral e intelectualmente una temporadita allende las fronteras de nuestra patria vascongada sin abrir la bitácora del lendakari en ciernes lópez y, he observado al retomarla que el CI de nuestros nuevas estrellas invitadas es inversamente proporcional a la intensidad del nacionalismo profesado.
El debate, interesantísimo en pleno siglo XXI, sobre si fué primero la gallina, el huevo o el pueblo vasco que ya estaba allí desde mucho antes, puede ser válido una noche de porros y kalimotxos en la txosna de txominbarullo, pero en este foro en general nos aburre bastante.
El tema del Euskara, empero, que está siendo tratado con gusto, desde mi humilde punto de vista, en varios post, puede dar de sí para incrementar las 260 entradas de esta serie (si no es el record estará cerca). En este sentido, participaros, que el gran problema del Euskara, amén del obsceno manoseo al que ha sido sometido por el nazionalismo borrokil con el plazet del nazionalismo corbatil y del olvido del constitucionalismo cerril que lo ha visto como una parte del folklore autóctono, es el de su utilización como lengua elegida en libertad.
Para que cenutrios/as como la actual consejera del ramo admitan como logros (sic) que el 75% de los menores de 15 años es totalmente bilingüe pero que solo lo hablan en ambientes formales (léase durante la clase en la escuela), y que los mayores que lo conocen no lo utilizan como lengua de trabajo ordinario, han tenido que pasar años y años de monocultivo de la lengua vernácula y miles de millones de euros de 2009 invertidos en formar o defomar, según se mire, una nueva realidad vascófona.
Politikillo boinófilo dixit: “uno de los retos fundamentales que el euskera tiene por delante, según Baztarrika, consiste en “fortalecer y aumentar” su uso, sobre todo en los “ámbitos no formales”, lo cual “no se puede regular y mucho menos imponer, pero sí promover”.
Es otro de los mantras gubernabertzales: El español es una lengua de imposición y el euskera no se usa por las trabas y resistencias del sistema a su utilización.
Sin embargo, lo que se constata desde hace décadas, y este es el verdadero fracaso del plan nazionalista de euskaldunización forzosa de la población, es que la gente incluso conociendo el idioma, cuando opera en ámbitos con libertad personal plena, utiliza mayoritariamente el castellano. Además, las personas bilingües jóvenes pasan con total naturalidad de un idioma al otro y no tienen la sensación de militancia idiomática que muchos mayores hemos sufrido cuando éramos minoría euskaldun que les obligue a usar el euskara a la menor oportunidad.
Cienes y cienes de ítems, prueban estas afirmaciones, ya sabéis que a mí me gustan los datos así que os brindo algunos:
a) En el territorio más euskaldun, gipuzkoa, el diario integramente en euskara Berria vendía en 2008 según el EGM 18.000 ejemplares diaros, sólo el DV del grupo vocento vendía al día 310.000. no se contabilizan todo el resto de diarios. Todo el mundo sabe que es una empresa ficticia por no rentable, sólo vive de la subvención de la administración vasca, y que siga así muchos años.
b) En unas recientes oposiciones (osakidetza), se gastaron cientos de miles de euros en garantizar la bilinguidad (to!) del proceso, sólo entorno al 2%, de los presentados realizó los exámenes en euskara. Las pruebas duran un 25% más porque se explica todo machaconamente en los dos idiomas pudiéndose hacer grupos solo con euskaldunes y viceversa.
c) Las ikastolas y ya muchas escuelas públicas cuentan con “guardianes de la moralidad” que vigilan que los críos hablen el euskara en los tiempos de ocio, como el recreo, el autobus, o las horas del comedor, ya que en estos espacios de libertad personal y mental se pasan al castellano de forma inconsciente.
d) Los préstamos de libros en bibliotecas públicas en castellano no se pueden comparar con los editados en vasco. pese a que para los fondos bibliográficos en euskara se adquiere todo lo que se publica en esa lengua su consumo es testimonial comparativamente.
e) Los accesos a páginas web oficiales y privadas del país vasco bilingües se producen casi en exclusiva en castellano. Todo esto está medido, ponderado y descontado contablemente pero Azkarate no puede decirlo en público.
En fín, que os voy a contar que no sepáis, es como lo del número de personas que forman esa mayoría social y política nacionalista en la CAPV, todo el mundo sabe que si no se impusiera el euskara en la administración y la enseñanza, si fuera una opción libre, los euskaldunes lo seriamos convencidos y no obligados. Pero, nuestros Sísifos dirigentes, siguen creyendo que la imposicion es la solución.
A los que no conocen nuestra lengua y viven en nuestra tierra, les animo a que la estudien al menos mínimamente, se pierden muchas cosas preciosas teniendo esa limitación tan fácilmente subsanable.
Beno ba, beste mantra bat deseginda lagunak. Otro mantra más por los suelos…
SALUD Y REPUBLICA CAMARADAS
Malkoa, brevemente: cuando tengas interés en dejar de chillar necedades y te atrevas a poner en cuestión lo que has asumido sin la menor crítica, podrás dialogar con los que no piensan como tú. Mientras tanto, te recomiendo que leas un poco, y me ahorro el tiempo y el esfuerzo.
Eguzki, está claro que tenemos distintas concepciones sobre la sociedad que merece la pena promover. Tienes razón: tú hablas de una sociedad cohesionada, yo de una sociedad democrática. Si te entiendo bien, ves la cohesión social como un objetivo que debe perseguirse incluso más allá de haber asegurado instituciones democráticas y el respeto a los derechos de los ciudadanos. Yo, en cambio, no veo la cohesión (al menos, la cohesión que tú presentas) como un objetivo que tenga valor en sí mismo; más aún, lo veo como algo peligroso, que puede deteriorar precisamente el funcionamiento democrático de las instituciones y el respeto a los derechos y libertades de los ciudadanos.
Argumentas que la cohesión social destruye las barreras que separan las diversas identidades culturales que conviven en una misma sociedad; unas barreras que, dices, acarrean riesgos de guettización. Ya llama la atención el que sólo te fijes en las barreras entre unas y otras identidades culturales, y en los peligros que conllevan esas barreras. Parece que ves la pluralidad cultural como un problema que deba resolverse mediante políticas que promuevan la cohesión. ¿Es que acaso la pluralidad cultural no es también una riqueza? Yo creo que sí, y además creo que está bien que unos y otros conozcamos cómo viven y cómo ven las cosas los que tienen otra identidad cultural.
Ahora bien, eso no es lo mismo que decir que todos debemos alcanzar una especie de punto medio o de mezcla de identidades. Ese objetivo es, por un lado, imposible, pero es que también es erróneo buscarlo, porque se basa en un miedo a la pluralidad, a la convivencia con gente diferente. ¿Cómo se buscaría, por ejemplo, esa cohesión social de la que hablas en una ciudad como Nueva York? ¿Debería aprender cada uno de sus habitantes la lengua y las costumbres de todos los demás? Eso no es sólo imposible, sino indeseable: el resultado no sería una identidad cultural común, sin fronteras, sino la extensión de una especie de identidad fantasma. Lo que debe buscarse es que todos convivan pacíficamente, respetándose los unos a los otros, y en una sociedad que les permita vivir según su propia identidad cultural. Es decir, una sociedad democrática, no una sociedad cohesionada.
Decía antes que buscar sobre todo la cohesión social es también peligroso. Así es, porque si se pone como objetivo absoluto acabará pasando por encima de los derechos y libertades de los ciudadanos. Dices que es aconsejable que en Euskadi todos seamos bilingües. Yo digo que lo aconsejable es que cada uno sea lo que quiera ser, y los demás lo respetemos. Aseguras que el bilingüismo es una riqueza, y no lo pongo en duda. Pero el problema está en si el gobierno está legitimado para obligar a los ciudadanos a aceptarla. Porque también es una riqueza saber de física cuántica y filología eslava, y de eso no se sigue que el gobierno deba promover su conocimiento entre la ciudadanía.
Antes de que me digais que el ejemplo no vale, admitiré algo: hay ciertos conocimientos que todos estamos de acuerdo en que deben aprenderse en edad escolar. Y a mí me parece bien que entre estos conocimientos obligatorios, en Euskadi, se incluya también cierto dominio de las dos lenguas cooficiales, porque eso forma parte del medio en que se vive, como los ríos, la historia, etc. Pero eso es una cosa, y otra es que el Consejero de Educación decida, porque a él le da la gana, que todos los alumnos van a tener el euskera como lengua vehicular, porque hay que promoverla. Estamos en las mismas: puede ser una gran riqueza conocer perfectamente una lengua, pero eso es algo que debe decidir cada ciudadano (o sus padres) y que no se le puede imponer. Por más que esa imposición se argumente con razones bienintencionadas de cohesión social. En términos prácticos: que cada cual decida cuál debe ser la lengua vehicular, y que aprenda la otra, al menos, como asignatura. Y que luego, claro, se le reconozca el derecho a tratar con los servicios públicos en la lengua que haya elegido. Esto es lo que defiende el pacto del nuevo gobierno: no creo que pueda verse en ningún momento como imposición de nada, sino como el escrupuloso respeto de los derechos de los hablantes de ambas lenguas.
La verdadera cohesión, y a eso es a lo que iba mi primer post, es una sociedad en la que se convive con gente que es distinta de mí, se respetan sus derechos y libertades, y no se vive la diferencia como una amenaza. La convivencia pacífica dará lugar con el tiempo a un intercambio cultural inevitable y, probablemente, beneficioso para todos; pero la imposición de una determinada identidad cultural a todos no puede traer nada bueno. Y aunque lo trajera: es injusta.
Obviando calificativos de poco gusto decir que en ámbitos de libertad se opta por el castellano es muestra del fracaso del plan de euskaldunización es una manera de verlo. Quizá el desarrollo de una lengua es cuestión de tiempo, pero en fin, le vendrá mejor al euskera que alguien aunque sea un cenutrio se ocupe por su desarrollo y normalización. Porque para defender al acosado, perseguido castellano ya tenemos insignes e ilustrados políticos. Lógico por otra parte viendo la precaria situación del idioma.
Y luego, cambiemos el término datos por el opidatos, porque si todos son del pelo de “guardianes de la moraliad” en las ikastolas y “algunas escuelas” es que ni el CISco. Y cuidado con el inglés que hay academias a las que mandas los hijos y velan porque hablen en inglés entre ellos, so pena de viaje relámpago a la torre de londrés para evitar esos momentos de libertad total.
Pero un post para decir que el uso del castellano es superior al euskera es una aportación que nos da luz y sabiduría. Que a esa situación se ha llegado desde el musmo punto de partida tb es interesante.
E imponer el euskera en la administración??? digo yo que pesará más el derecho de los ciudadanos a ser atendidos en su idioma que el derecho ampliamente reconocido por la onu de que el candidato a un puesto de trabajo ponga las condiciones y requisitos. Si es asi me presentaré a las entrevistas de trabajo de ELPais ideal con mi pliego de condiciones
Jaime, quizás me haya explicado mal. Lo que quiero decir es que no hay relación directa entre las prácticas democráticas y la cohesión como concepto. De hecho hay varios democracias en Europa con comunidades no cohesionadas en absoluto. Evidentemente que es un principio irrenunciable que la sociedad democrática, no creo que nadie lo haya puesto en duda.
El hecho de que conozcas las expresiones culturales (el idioma en este caso) de la comunidad en la que vives no elimina la pluralidad, simplente hace que las conozcas. Y sabemos que el principal síntoma de comenzar con el “nosotros” y el “los otros” es el desconocimiento. Este desconocimiento e ignorancia hace, que como has visto, los tonos de algunos post sean como son, de un lado, de otro y de otro.
Yo no hablo de mezcla de identidades por el hecho de conocer el euskera y ahí se ditingue que le concedeis al euskera una poder mántrico, como se lee por aquí. Yo conozco el castellano y sigo manteniendo mi identidad y percibo las demás. No me fusiono en una identidad fantasma. Y no elimina que pueda vivir mi identidad cultural.
Sociedad democrática, y sociedad cohesionada. Creo que confundes uniforme con cohesionada. Y el concepto de uniforme lo veo bastante más trabajado en llamado bloque constitucional. Las prácticas democráticas son un serie de mecanismos de elección y decisión basados en la mayoría, se supone que respetando las minorías.
Por ese mecanismo democrático podría llegar el pp al gobierno y podria po los mismo democráticos medios derogar el matrimonio homosexual. Sería democrático? Impecable, cohesionaría la sociedad? Para nada, y además injusto. Y no te tienes que hacer homosexual o heterosexual para cohesionar el pais.
Sobre el ejemplo de nueva york con todo los respetos es coger el rábano por las hojas. Llevando ese ejemplo por la vertiente que defiendes porque cualquiera que viene a España ha de aprender español o que su hijo se eduque en español? Si hay algun grupo de extranjeros con capacidad para garantizar la enseñanza de sus hijos porque obligarles a saber castellano? Esos alemanes de Mallorca con recursos para hacerlo y para dotar a sus hijos de salidas laborales o académicas de primer nivel, o los rumanos o los búlgaros….
¿esta el gobierno legitimado para imponer la enseñanza del castellano? Me refiero al principio democrático, no a que esté o no recogido en la constitución.
La respuesta esta más cerca de la cohesión que de otra cosa. Y no se busca que se conviertan en bulgañol o rumañoles, que conceptualmente no tiene ningún problema. No hay purezas o mestizajes por los que perder otra serie de principios más esenciales para la convivencia.
Y por último, “En términos prácticos: que cada cual decida cuál debe ser la lengua vehicular, y que aprenda la otra, al menos, como asignatura” eso no garantiza el conocimiento de los 2 idiomas. Pero es la opción de algunos.
Espero que si los alemanes o los rumanos piden lo mismo apliquen el mismo rigor. Será democrático y respetuoso, a un lado los alemanes en sus pueblos y villas, en otro los catalanoparlantes y en otros los castellanohablantes. Cada uno que elija su lengua vehicular. Es el escrupulóso respeto a la libertad de los demás.
Por si acaso la constitución recoje la obligatoriedad de aprender el español. Porque será? Por democracia? O por cohesión?
ondo izan
Eguzki,es verdad que todo ese esfuerzo ha servido para que se conozca más el euskera pero no para que se utilice en la calle,así q algo se ha hecho mal. El euskera deberia estar al margen de debates politicos,es un bien cultural a conservar entre todos pero literalmente por amor al saber jamás por medio de la imposición,como desde mi punto de vista se ha venido haciendo y por eso se ha desarrollado cierto rechazo. Con esos datos está bien que se intenten hacer las cosas de otra manera.
Por lo que yo sé existe el colegio Aleman en Bilbao,donde dan todas las asignaturas en Aleman y además tienen una euskera y otra en castellano. Y a mí me parece bien, como los padres que quieren ayudar a sus hijos con los deberes y por esos les mandan al modelo A. Yo aún no tengo hijos pero me gustaria que hablasen castellano,euskera e ingles. Y me parece genial que podamos elegir.
MALKOA,El euskara era vehículo de cultura tradicional y rural vasca, mientras que el castellano o el francés eran vehículos de cultura occidental, de la cultura de las ciencias y de las artes. No es extraño ver que por ejemplo el insigne Unamuno que era euskaldun, dijera la frase: “Lo mejor que podría aportar el vascuence a la humanidad es desaparecer”. La burguesía euskaldun siempre se avergonzó y rechazó el euskara, considerándolo una lengua del “vulgo”, abrazando el castellano como lengua culta. El euskara era considerado por todos ellos como “rudem et barbaram linguam, cultum abhorrentem” (lengua tosca y bárbara, incapaz de cultivo). Lo que le quitó más prestigio y agudizó a partir del siglo pasado la pérdida del euskara.
Y lo de que el castellano procede Alava viene en la wikipedia (o en cualquier libro de lengua de EGB)
Me uno a la petición de Jaime,Malkoa lee un poco que si no discutir contigo no tiene ninguna gracia,al contrario da mucha pena.
Eguzki, estoy de acuerdo en que el conocimiento de un idioma que no es tu lengua materna no te hace perder la identidad cultural, ni te hace fundirte en esa especie de identidad fantasma de la que hablaba. Pero entonces, si no debemos conceder tanta eficacia transformadora al conocimiento de un idioma (tanto “poder mántrico”, como dices), ¿por qué es tan importante para asegurar la cohesión social?
Yo he empezado a hablar de fusión de identidades culturales -cuando el tema era, propiamente, la lengua- porque tú mismo has dicho que la lengua es “parte de tu comunicación, de tus sensaciones, tu forma de percibir las cosas” (es decir, algo que a mí me recordó a una identidad cultural). Y porque resaltas una y otra vez el poder de la lengua para cohesionar la sociedad y para disminuir lo máximo posible “el riesgo q comportan las barreras culturales entre comunidades”. Me parecía que la superación del riesgo que conllevan esas barreras culturales implicaría buscar una especie de común denominador. Algo que, como ya he dicho, considero indeseable.
Veo que te he interpretado mal: tu argumento sobre la cohesión social no tiene nada que ver con la mezcla de identidades. Me alegro de que lo hayas aclarado, porque eso me ha ayudado a ver que también mi crítica partía de una base falsa, y es que en Euskadi haya dos identidades culturales enfrentadas. Conviene que no mezclemos los temas, y te doy la razón en que yo mismo he podido hacerlo. Aquí hay dos sentidos políticos de pertenencia y dos lenguas: y estas divisiones no tienen nada que ver la una con la otra. (Quitémosle a la lengua ese poder mántrico que, en efecto, no tiene en la realidad social.) Lo que no aparece por ningún lado son dos comunidades con identidades culturales enfrentadas. En Bilbao, por ejemplo, todo el mundo celebra San Antón, apoya al Athletic y veranea en Castro: hable lo que hable y vote a quien vote.
Pues bien, entonces lo que no acabo de ver es por qué tiene tanta importancia la lengua para la cohesión social en el caso de Euskadi. Los ejemplos que pones para apoyar tu postura no valen, porque los rumanos o los marroquíes son comunidades de inmigrantes con otra identidad cultural, que, en efecto, puede a veces chocar con la española. El aprendizaje del idioma puede ayudar a que estas personas no se recluyan en guetos que acaben generando desigualdad (en gran parte por desconocimiento, como dices) y a que se integren en el funcionamiento normal de la sociedad. Pero ése no es el caso en Euskadi, claro. Aquí los vascoparlantes y los castellanoparlantes comparten la misma identidad cultural y no hay que integrar a ninguna comunidad inmigrante en ninguna comunidad de acogida.
Pero parece que aún así las diferencias lingüísticas te siguen pareciendo lo suficientemente peligrosas para la desigualdad como para superarlas mediante la promoción del bilingüismo. Olvidas que una sociedad monolingüe puede estar totalmente falta de cohesión. Como, por ejemplo, el Madrid inmediatamente anterior a la Guerra civil. Y al revés, que una sociedad plurilingüe puede estar muy cohesionada y vivir pacíficamente sin que todos hablen las lenguas de todos: Suiza, por ejemplo.
Aquí la discusión, en última instancia, está en las razones que se dan para promover que todos los ciudadanos sean bilingües. Tú has utilizado casi siempre el argumento de la cohesión social, pero ya ves que ni el bilingüismo de todos la garantiza, ni su ausencia la implica necesariamente. En un momento también has dicho que el euskera es “un patrimonio común y propio como el castellano, pero no igualmente defendido históricamente”. Ya dije en otro post que la mera existencia de patrimonios culturales minoritarios no es suficiente para que un gobierno pueda legítimamente tratar de extenderlos con el dinero público.
Por cierto, que la promoción del bilingüismo no tiene nada que ver, como pretendes, con las ayudas para contratar a parados mayores de 45 años. Este tipo de ayudas pretenden asegurar a ciertos colectivos con mayor riesgo de exclusión social la igualdad de oportunidades a la hora de buscar trabajo, algo que constituye un principio fundamental del Estado de bienestar. Sin embargo, basar la promoción del bilingüismo en los derechos de una minoría lingüística es un absurdo, porque ningún hablante de ninguna lengua tiene el derecho de hablar con todos los demás en su propio idioma.
Me alegro, en cualquier caso, Eguzki, de que podamos dialogar de esta manera. Es un avance que estas cosas empiecen a poder discutirse públicamente.
Ane, es evidente que hay cosas que no se han hecho correctamente. Creo que desde la vertiente nacionalista ha sido mezclarlo con la política. Y desde la vertiente constitucionalista no hacer nada. Y sigo sin entender lo de imposición, estudiar ingles o matematicas o física con el objetivo de saberlo (no de cumplir el expediente)es igual de imposición. Y sobre que se exija para trabajar en la admón pública, ahí creo que no hay más. Si el cliente habla euskera o castellano el funcionario (a su servicio no a la inversa) lo ha de saber. Es el derecho a ser atendido por la administración, no el derecho a ser funcionario.
Y cogiendo la wikipedia..”Por el contrario, algunos intelectuales vascos de la época como Miguel de Unamuno llamaban a aceptar con dolor y resignación la muerte del euskera, lengua con la que -según él- no podían transmitirse ideas abstractas. El filósofo llegaba a afirmar en momentos de íntimo pesimismo depresivo que los vascos debían abandonar su lengua y tradiciones para así poder entrar en la modernidad española.” y “Siendo esta postura, con algunas excepciones, la mayoritaria entre la izquierda y el liberalismo vascos de aquel momento, tanto en España como en Francia”. Vamos como ahora
Es indudable que ha tenido sus fases, de más o menos expansión. Pero hablas del periodo en el que se decían cosas así por las autoridades “En ese mismo instante Millán Astray comenzó a gritar pidiendo permiso para hablar y dijo lo siguiente:”¡El País Vasco y Cataluña, son dos cánceres en el cuerpo de la nación!” Entonces Millán Astray se calló y se cuadró entre gritos a favor de España.”
Un enlace sobre astray http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mill%C3%A1n-Astray
Y finalmente donde surgió el castellano o español? esto dice la wikipedia,”La lengua originaria castellana se originó en el condado medieval de Castilla (sur de Cantabria y norte de Burgos), con influencias vascas y de los germanos visigodos. Los textos más antiguos que se conocen en castellano son los Cartularios de Valpuesta, conservados en la iglesia de Santa María de Valpuesta (Burgos), un conjunto de textos que constituyen copias de documentos, algunos escritos en fecha tan temprana como el siglo X, seguidos de las Glosas Emilianenses, que datan de finales del siglo X o principios del XI, que se conservan en el Monasterio de Yuso, en San Millán de la Cogolla (La Rioja), localidad considerada centro medieval de cultura.”
Y recordemos que las glosas son anotaciones que se ponen para aclarar los siginicados del texto Algunas de esas glosas están en euskera.
Ondo izan eta gabon
No os hago conjuntos abelianos para que podáis entender los “concetos” porque la web no tiene funciones avanzadas de edición, si tuviera éstas, me aplicaría en haceros globitos verdes y rojos unidos por flechitas amarillas para que se os abriera la mente a nuevas experiencias, como… aceptar determinadas realidades aunque no gusten,entre otras, que hay cosas que se escriben en esta bitácora que no son opinables que son, simplemente datos numéricos, a saber:
a)500.312 votos nazionalistas sobre una población de 2.155.546 personas de la CAPV, aquí y en Pekín supone un 23.21% de la población.
Igual no os gusta verlo así de bien explicadito porque os tumba el mantra aquel de que LA MAYORÍA SOCIAL EN EUSKADI ES NAZIONALISTA, pero esto es lo que hay, se toma o se deja, pero no se marea la perdiz y se toma por lelo al mundo mundial.
b)Que el EGM 2008 declare que sobre 950.000 periódicos consumidos diariamente en la CAPV, sólo 18.000 son el Berria, que es el único escrito integramente en euskara, puede no gustar pero negarlo es puro avestrucionismo.
Sobre estos datos ciertos si se puede opinar, como por ejemplo, yo puedo decir en el ejercicio de mi microlibertad de expresión, que los euskaltzales, que por vuestra preocupación por el euskara demostrada en este blog sois tantos y tantos miles de millones en el mundo, leemos poco-poquito, o que realmente la dialectica castellano-oprime-al-euskara no es más que una pamema más alimentada por una gobernanza nazionalista sectaria y siempre necesitada de enemigos exteriores.
c)Que el propio Eustat, no yo, diga literalmente: “referido a toda la población de la CAV mayor de cinco años, refleja que los tres territorios suman un total de 755.640 personas bilingües (37,5%), 349.691 bilingües pasivos (17,3%) -entienden euskera pero no lo hablan-, y 910.926 (45,2%) monolingües erdaldunes” (Es de morirse lo del bilingüismo pasivo, si alguien había leido antes este término que me cuente dónde y cuando, como eufemismo para no escribir que el 62,5% de la población, es decir todo kristo, desconoce la amada lingua nabarrorum, tras tres decenios de raca-raca, cierro parentesis), es sangrante sí, sobre todo porque con los millones de euros invertidos se podría tapar la capa de ozono, pero también porque limita el acceso a puestos de reponsabilidad y de oficios varios en la administración de todos los ciudadanos, sí también es la administración de ese 67%, a gran parte de gente tremendamente válida.
Si encima la sra. Azkarate asevera que los pocos que lo conocen no lo usan, salvo que sean funcionarios en horario laboral y como lengua de trabajo, algun día os contaré una historia sobre otro eufemismo llamado lengua de uso intralaboral que pretende obligar a la peña a hablar en euskara en el kurro entre los propios compañeros no ya con los clientes sino en la hora del café y así, es para hacérselo mirar. No quiero hablar de la situación en Bizkaia y Araba porque se me saltan las lágrimas.
Hala da benetan, hauxe da 2009. urtean daukagun panorama. Bila ditzakegun nahi adina errudun edota kanpoko etsai baina arazoa barnean dago eta inposaketekin ez da konponduko.
d) Podría seguir pero no quiero aburriros más, ala, a leer mucho y a viajar.
Este es un post dirigido a algunos de nuestros queridos troles nazionalistas que por lo visto son “lectores-bilingues pasivos” como diría el departamento de cultura del desgobierno vasco: pueden leer lo que está escrito pero no logran decodificar el mensaje y por lo tanto no entienden nada.
SALUD Y REPUBLIKA FEDERAL ASIMÉTRIKA KAMARADAS
Eguzki, estoy de acuerdo parciamente contigo. Efectivamente la administración debe velar para que la atención al ciudadano en ambos idiomas esté asegurada. Pero no hace falta que todos los trabajodores sean bilingües para eso, bastará la proporción adecuada en cada comraca, ciudad o territorio. Pero el problema no está en esto sino que en miles y miles de puestos en los que no existe atención al público se exige el mismo requisito y se pondera en exceso saber euskera (que entonces no se hace ya necesario para ejercer ciertas funciones) frente a otros méritos que sin son necesarios o aconsejables para el puesto. Ahí está el abuso.
Respecto a lo de tu hija, me alegro y te envidio. Ojalá mi hijo tuviera las mismas oportunidades, pero no las tiene. Sus padres no son bilingües y por tanto si lengua materna es el castellano. Su ambiente de barrio y ciudad es principalmente castellano, por lo que no tiene problemas de relación. Simplemente, es que en euskera, que habla algo desde pequeño, le cuesta aprender, requiere mucho más esfuerzo y es poca la ayuda que podremos darle en el futuro. ¿Porque hay que sacrificar su futuro académico, obligándole a estudiar en un modelo que parece que prima más aprender euskera, a toda costa, que conocimientos de ciencias, matemáticas, historia, etc…, condenándole a no poder acceder a una carrera en la que piden una nota que si hubiera estudiado en la lengua que domina sí hubiera sacado? Esto es lo que no entiendo, sobre todo si la ley actualmente en vigor garantiza que tu hoja estudie en euskera y mi hijo en castellano si así lo elegimos? ¿Por qué no podemos elegir? Y no me digs que sí, porque conozco perfectamente la oferta de los distintos modelos en mi localidad y cuáles son los únicos que ofertan modelo A, y en que tipo de ghetos se han convertido.
Desde luego, este no es el camino, afortunadamente el euskera esta asegurado, y el castellano por supuesto también, se habla en todo el mundo, pero se trata de los derechos de cada persona, horiek ere bermatu behar dira.
nuevas realidades socialistas que nos váis a hacer aceptar: > 4.000.000 de parados.
Como reflexión general. Entiendo estos foros como lugar de intercambio de ideas, razonamientos, argumentaciones, intereses o ideas. Tanto en los ámbitos nacionalistas como en los socialistas (como es el caso) es algo que se puede hacer de manera habitual y cordial. Pero luego hay una serie de propagandistas de la causa que el nudo de su discurso lo centran en lo inepto que es el que mantiene ideas diferentes a las suyas bien sea nacionalista, constitucionalista, republicano o misionero. Supone que la sociedad se constituye en base a su verdad y una serie de individuos que no piensan como el porque es un borono que no viaja, que no lee,o que está vendido al español, o que su única misión es destruir desde madrid la imagen que tiene de lo que debería ser su realidad. Y esto consiste en que los vascos tenemos diferentes ideas sobre no sólo si las políticas deberían ser de izquierdas, centro o derecha, sino que además tenemos 2 visiones al parecer totalmente contrapuestas, en lo estructural, de lo que debería ser este país. Considerar que con los que debato aqui están equivocados por una imaginaria inferioridad intelectual o expúreos intereses sería muestra de una inmensa necedad.
Por último sobre mayorías nacionalistas o constitucionalistas, los resultados son estos. Censo=1.776.059, Votantes=1.148.697, Abstención=35,32%, Nulos= 100.939, EAJ-PNV 399.600, PSE-EE/PSOE 318.112, PP 146.148, ARALAR 62.514, EA 38.198, EB-B 36.373, UPD 22.233. Estos son los datos ni mantras ni sabranas, no se pueden comparar peras y manzanas por mucho que viajes. En este asunto procede conocer más de estadística que andar de aquí para allá.. El que quiera que saque las conclusiones pertinentes.
En mi opinion la cuestión es que están los nacionalistas y constitucionalistas (vaya novedad). Los términos los asigno porque así se autoproclaman. Quienes son más, en los niveles que estamos hablando, no parece que marquen una diferencia como para construir la sociedad a su entera pretensión. Antes estabamos de una manera, ahora parece que va a ser de otra. Viendo los datos anteriores y actuales yo sigo pensando que los votantes dirigen el país en un sentido que ni antes ni ahora va ser escuchado. Pero esa es mi humilde opinión. Las legitimaciones están claras y las dan los votantes y los escaños que según hemos montado el chiringuito los dan. Podríamos discutir y discreparíamos sobre la ley de partidos y similares pero el mapa no cambiaría en lo sustancial.
Estos días he debatido sobre el euskera principalmente y parece ser una de las cosas que claramente están creando un conflicto. Parece evidente uno de los asuntos a pactar, sin llegar a un acuerdo entre las dos orillas ocurrirá que cada cambio de gobierno será una ley del péndulo. Junto con el euskera, el ámbito competencial o soberanismo, o soberanismo compartido parece ser el otro tema de fricción. Tema en el que seguiremos como en el euskera. Hay quien no quier oir ni hablar, además de prescindible y hay quien lo considera necesario para preservar su identidad.
Y luego está la intolerable violencia ejercida por un sector con sus, tambien intolerables consecuencias personales y las consecuencias en las relaciones que mantenemos los que rechazamos y condenamos esas prácticas.
Por último y para cerrar el ladrillo, creo que la cuestión no es quien tiene cada 4 años la posibilidad de hacer las cosas a su manera. No se si compensa la satisfacción del 50, 51, 55, 60% del electorado la frustración del otro 50, 51, 55 o 60% que no se ve representado en su lehendakari y sus políticas. Ocurría hasta ahora y tiene toda la pinta de que ocurrirá. Esa es mi definicón del conflicto que debería ser arreglado o pactado al margén de unas elecciones, teniendo en cuenta que en la silla de enfrente tienes al 50%.
Hor dago gakoa eta guztiok egin dugu zerbait txarto oraindik konponduta es edukiteko.
Ondo izan eta gabon.
Totalmente de acuerdo, Eguzki
Que los votos nacionalistas, incluyendo los 96.000 ilegales, son entorno a un cuarto sobre el total de la población de la CAPV (2.155.000 INE 2008 dixit) lo entienden hasta los estadísticos estadistas menos viajados de este blog, otra cosa es que les guste oirlo.
Y el dato, en sí mismo, es revelador de que el mantra de la mayoría social nacionalista del país es una falacia más; amás amás, explica porqué todas y cada una de las acciones contra el mundo radical abertzale que se presentaban como imposibles de implementar o generadoras de tremebunda alarma social por los mántricos nacionalistas dirigentes, han sido asumidos por la sociedad con el aborregamiento impasible que nos caracteriza; verbigracia, ilegalizaciones ad hoc varias, el cierre poco explicado que no poco justificado de algunos medios de comunicación, el incremento de penas en los antigüos delitos estragos o desordenes públicos que dio carácter de delito terrorista a la kaleborrika, etabar, etabar…
En otro orden de cosas, un compañero ha dado, en mi humilde opinión, en el clavo en el tema del bilingüismo funcionarial, al señalar que lo relevante no es que la función pública sea bilingüe sino que se pueda atender al ciudadano en ambos idiomas cuando éste así lo solicite, garantizando sus derechos idiomáticos, por cierto protegidos por las leyes españolas como el EAPV que es una Ley Orgánica española y la LRJPAC.
Estoy contigo, el mérito políglota debería ser inversamente proporcional a la relación directa con el administrado.El instrumentista del quirófano se relaciona con un administrado sedado, vascoparlante sí, pero grogi, sin embargo, su PL tiene el mismo peso que el del administrativo que atiende al público en el mostrador.
El ingeniero que hace los cálculos de resistencia de materiales en la obra civil pública desde su despacho, tiene derecho a ver reconocido su esfuerzo en euskaldunizarse con unos puntos más de méritos, pero no es sensato que el tener el pl3 o pl4 sea conditio sine quanon para acceder al cargo, como ocurre ya en casi todos los puestos del nivel A de la AP de la CAPV.
Hasta hace bien poco, el listón del pl3, servía para realizar la conveniente limpieza étnica nazionalista, en los puestos públicos más golosos, dejándose los niveles de competencia real en niveles paupérrimos. Desde que más y más no nacionalistas han ido accediendo al hipervalorado EGA, la criba étnica se ha traslado a lograr el PL4; en la DF de Gipuzkoa, adibidez, no existen plazas del nivel de licenciado universitario que se saquen a las opes sin este requisito excluyente de perfil 4. Nik daukat 4. HE hau portzierto, beraz, akaso funtzio publikara aurkeztu beharko nuke nire burua.
SALUD Y REPUBLICA CAMARADAS
Los estadísticos más viajados y con más “viajes” saben que el censo para votar marca a los potenciales votantes, valga la redundacia. De la cual saldrán mayorias y minorias. El numero referido a la población abarca a los bebés tambien, pero no pueden votar. Se les puede dar el derecho al voto y llevarlos y que elijan los papeles y voten, quizás el proceso electoral llegaría a los parámetros de la india pero bueno si sirve para demostrar cual es la mayoría social y hacer el indio perfecto. Hasta ahora los votos en cualquier pais no bananero dibujan las mayorías, porque aunque las elecciones se hagan en aulas de parvulario no es para que los mend¡cionados bebés lo tengan más cerca.
Los numeros los tienes arriba. Pero lo relevante es el camino para ir en una dirección consensuada.
Sobre el segundo punto y la alarma social por los actos sobre la autoproclamada izquierda abertzale y algunos que pasaban por ahí pues ocurre como a principios de los 80. Asesinado por ETA “algo habrá hecho”, como los sopapos se daban por todas partes pues así vivíamos y ahora el péndulo se ido al otro lado. Mientras la democracia española se iba depurando (otra cosa sería saber si ha llegado a un nivel óptimo) y los otros seguían haciendo terrorismo hemos llegado a estar tan hartos que a muchos les da igual si sus derechos se respetan o no. Asi “semos”.
Sobre argumentaciones populacheras y cope-tiles tales como limpieza etnica, nazionalista y demás pues eso, lo que no han hecho otros en la educación de uno pues no lo voy a arreglar yo. Está claro que el sistema educativo tiene sus fallas, a las pruebas me remito.
Y la supuesta competencia real a niveles paupérrimos, pues bueno, para ser unos zoquetes y haraganes el sr patxi lopez se hará con las riendas de un pais con los índices económicos e industriales más destacados de españa. Y ojalá que lo mantenga así. No tengo ningún interés en que se despeñe. Podemos seguir cantando este pais es así, brandy soberano pero es tarde.
Eta bai, aurkeztu zure burua nahi badozu. Aurkitu ta gero.
Ondo izan eta gabon zuen aurrean beste pertsona bat ikusten duzunoi. Bestei, laguntza lor dezaten nonbait
Alguna vez lograremos el puente.
Los estadísticos estadistas de derechas por fín asumen que el censo para votar marca a los potenciales votantes (sic) por lo tanto las supuestas mayorías abertzales no serían sociales, sino de censados para votar o potenciales votantes (resic), ergo, si el sumatorio del voto soberanista en el parlamento es de 500.312 esto es el 28.48% del censo de censados para votar o potenciales votantes (trisic), pues va a resultar que esa supermayoría social aplastante de abertzales que se levantaran boina con boina contra los estados opresores español y francés, pues eso, que no es tan mayoritaria.
Portzierto Ibarretxe hasta el día de su despedida continua con el MANTRA: me voy, pero la mayoría social de este país es abertzale y me quiere… Afortunadamente para los clientes de la BBK, desde el puesto que le han guardado no podrá prepar un plan para independizarse de la CECA, o salirse de la zona euro, (ocurrencias parecidas a tenido estos años el personaje, como aquella del estado libre asociado, que le harán pasar a la historia como el lendakari más nefasto de todos los tiempos)los dineros de la peñita de neguri y de los peneuveros bizkainos que se han forrado en estos treinta años pueden pues estar tranquilos.
Irain perstsonalak soberan direla pentsatu beharko zenuke blogian idatzi baino lehen, hemengo estiloa ez baita.
SALUD Y REPUBLIKA KAMARADAS
Por acabar, los votantes construyen las mayorias sociales y políticas. Según sus votos se configura hacia donde va social, politica y culturalmente. Si la base es la democracia se funciona así. Las elecciones dan indicadores de las mayorias sociales. No dejan de ser proyecciones estadísticas.
Interpretar a los 627.362 abstencionistas, a los 100.000 nulos y a los 11.562 blancos es estéril.
Por tanto para conocer realmente si la mayoría es abertzale o constitucionalista sólo habría que realizar un referendúm (oh!!! el anticristo!!). Ah pero no hay interés. Mejor especular que conocer la realidad.
Pero no creo que sea el momento o la solución para cohesionar este país. Más vale un mal acuerdo que 2 orillas en desacuerdo.
Sobre ibarretxe, con sus fallos y aciertos, ha tenido el valor de presentar soluciones. Y la idea del estado libre asociado (a españa) no deja de ser un intento en esa dirección. A algunos nos parecía explorable a otros les valía con el no eterno a un acuerdo. Y de lehendakari nefasto, pues irá por barrios, para unos de los mejores para otros no. Para unos viene el mejor y para otros viene el más nefasto en unos dias. Veremos. De todas maneras al anterior, con el que gobernó el psoe tambien se le dijo que no (plan ardanza). En esa postura eterna del no. Al menos tuvieron propuestas. Sólo nos queda conocer la que propuso el pse a batasuna en loyola. ¿alguna vez sabremos la que propusieron a eta? supongo que los ciudadanos que no se dedican al terrorismo tendrán ese derecho.
Irain pertsonal sobran dagoz bai, ez dakit nola ulertzen dituzun naZionalismo, zenutrio, limpieza étnica, troles nazionalistas, boinofilo edo ta bidaiatzeko eta irakurtzeko aginduak. Ez dot ezberdinekin errepesturik nahiko nabaritzen horrelakoak irakurrita.
Gainera adierazi behar dizut ez dudala blog honetako estiloa eta zurea berdintzat hartu.
Baita ere nik esandakoa badu errepestu falta kutsuren bat eta horregaitik agertzen dut nire barkamenak.
Ondo izan eta gabon
Referendunarekin nahiko ados nago , baina arazo prepolitiko ikaragarria dakagu terrorismoarekin, eta ez litzateke zilegia horrelakorik proposatu ETA desagertu eta ahaztu arte.
Gustoko ez dazkazun espresio horiek orokorrak dira eta ez pertsonalak, eta errespetua irabazi egin behar da. Blogian agertzen diren “ezberdin” asko trol filoterroristak baino besterik ez dira, beraz ez dute inoiz izango nire errespetu intelektuala, akaso pertsonala ezta ere.
Postak irakurrita ere, ez dut uste barkamena eskatu behar duzunik, nahiko dialektika garbia erabiltzen duzu nirearekin alderatuta, baina, zorionez, hau ez da Euskaltzaindiaren bilera formal bat eta bizigarri pixka baten beharra dugu.
Asteartean lehendakari berria izango dugu, haize freskua usteldu usaia duen denona izan behar den etxean. Ea “irabazleak” onartzen duten behingoz, euren mementu politikoa pasa dala, eta kortesiazko 100 egun ematen dioten Patxiri.
Aste earra EITB ikusi eta entzuteko.
SALUD Y REPUBLIKA KAMARADAS
Es curioso ver como a todos los que se molestan y declaran ANTINATURAL el pacto PP-PSE (que no es un pacto de gobierno SINO UNAS BASES COMUNES PARA DARLE ESTABILIDAD AL GOBIERNO DE LÓPEZ) les parecía NATURAL que EB (Partido Comunista, etc.) GOBERNARA EN COALICIÓN con un partido de DERECHAS como el PNV. Es más, seguro que era mucho más NATURAL que un partido democrático como el PNV pactara con ETA en 1998 con fines políticos. Eso sí es NATURALIDAD, ¿verdad?
La verdad de todo esto es que el PNV nunca se imaginó en la oposición porque siempre se han basado en la ecuación simplista VASCOS = NACIONALISTAS. Para el PNV ellos son los únicos legitimados para presidir Euskadi. Pasamos 40 años de dictadura franquista y otros 30 de dictadura peneuvista. Su silencio en ocasiones, su mirar hacia otro lado con los que han pervertido durante tanto tiempo a la sociedad vasca tenían que tener un castigo: EL ADIÓS AL GOBIERNO.
A todos los que decís que Batasuna debería estar en las instituciones, os digo que antes que el derecho al voto, está el respeto a la vida. Si cumplen con las reglas del juego estarán representados, defiendan lo que defiendan, como Aralar. Lo que no podemos permitirnos son “Josus Terneras” cobrando dinero público, o lo que es lo mismo, E.T.A NUTRIÉNDOSE DE NUESTROS IMPUESTOS. Si la sociedad vasca no comprende esto es que tenemos un problema, pues algo se ha podrido demasiado.
Ojalá el PNV LUCHARA SIN DESCANSO por los que tampoco pudieron VOTAR en las pasadas elecciones:los asesinados y los miles de ciudadanos que han emigrado ante la amenaza y la extorsión de E.T.A., y la presión nacionalista.
A todos los socialistas que se preguntan por el acuerdo con el PP, me gustaría decirles que es momento de TALLA POLÍTICA, de altura de miras, de dejar de lado lo accesorio para GENERAR UN ESPACIO PLENAMENTE DEMOCRÁTICO. En esa tarea tanto PSE como PP han dado mucho y a muchos.
PD: Respecto a Arantza Quiroga, me da igual si es del OPUS o de la masonería, lo importante es que lo haga bien. Aunque comparto que para ese cargo hubiese sido muy importante que dominara el euskera, como muestra de la sociedad bilingüe y sin complejos que se aspira a crear.
Amen Xabi.
Para qué seguir intentándolo, cuando lleven un par de meses en la oposición nadie se acordará de los dirigentes peneuveros y sus desmanes y menos aún de los borrokas ilegales. Travesia del desierto habemus querida mayoría social y política abertzale.