Hoy he vuelto a casa. He estado en Portugalete, con mi gente, para asistir al centenario del club más grande de de la historia del fútbol (con el beneplácito del Athletic y del Otxarkoaga, por supuesto): el Portu.
Ha sido un lujazo reencontrarme con tantos amigos y con todo un ídolo de mi infancia como es Txutxi Aranguren, el gran defensa de un Athletic para el recuerdo y que ahora preside la comisión organizadora de los actos del centenario.
Lo he dicho en el acto y ahora lo repito. Este año no hemos podido poner la guinda a una temporada tan simbólica con el ascenso a 2ºB y nos hemos tenido que conformar con acariciar las mieles del éxito peleando con el Valencia en la Copa. No pasa nada. El año que viene lo conseguiremos. En el 101 aniversario.
|
|
|
AUPA EL PORTU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Patxi ¿ con quien vas a pactar para conseguir ésto?.No vales por ti, necesitas de las mentiras , los incuplimientos y los pactos con los que os estais matando en Madrid. Los ciudadanos nos damos cuenta de las cosas. Muchos de los que te han votado, se han arrepentido. Si cambias el pais será para ponerlo patas arriba, como lo habeis hecho siempre los socialistas y en España lo está demostrando Zapatero.
Además el ascenso en capicua queda mucho más chulo.
Los del Athletic igual te perdonamos ese ‘ramalazo bilbaino’. Los del Otxar no tengo tan claro que lo hagan que como sab´ras por fuentes bien informadas son muy suyos y suyas ;)
Querido Lehendakari y querido Patxi lo siento pero soy del barcelona, pero desde hace tiempo,aunque siento mucho respeto por todos los equipos. cuando hay algún campeonato que no está el barca, siempre deseo que gane uno de aquí.También quiero expresarle que para los que no entienden que un presidente puede asistir a todo lo que incumbe a una sociedad sea esto,social, cultural deportivoetc.etc.es precisamente porqué es un Lehendakari cercano y preocupado por todo lo que acontece en este país. Ya les hubiera gustado a los que hablan con saña tener un Lehendakari con estos valores. un gran abrazo.
Tonterias hombre :D, como la Real Sociedad ninguna, te lo dice un murciano… Aunque estemos en segunda, aunque no tengamos ni un euro, pero siempre nos quedara la afición…. o eso espero. Y si no se lo preguntas a Odon Elorza ya veras como me da la razon.
Estefanía creo necesita una infusión, y algún libro que le permita ver más allá. País patas arriba.. pues ánimo y cambia Euskadi que falta hace..
un abrazo
¿No necesitar tambien Portugalete un cambio politico?. Ya que gobiernan mas de 30 años los mismos (los socialistas), y segun ustedes el cambio de gobierno es bueno para la democracia, ¿no?,
No tengo palabras para un triunfo tan triunfal.
¡¡Ahhh …ya…¡¡¡ que debe haber PILÓN para tirar a los políticos del pueblo en PORTUGALETE…ya ya entiendo…¡¡¡ARRIBA PORTU¡¡¡
Al final reconoce que Ajuria Enea no es el sitio que le corresponde como afirma en este post. Porque esas diferencias? Esta es mi gente, Han matado a uno de los nuestros, Esta realmente centrado en lo que hace? A quien defiende en definitiva?
El cambio en Portu lo decidirán los portugalujos en las municipales, así como el cambio en Ajuria Enea lo decidieron los vascos en la autonómicas.
Claro que , para los que han pasado a la oposición por mor de la aritmética parlamentaria, los que ocupan ahora los sillones no son auténticos vascos y las elecciones no fueron limpias porque faltaron los que les hubieran permitido mantener su condición de privilegio, aún siendo los despreciables defensores del tiro en la nuca.
Ah! que esto iba de furbol… Aupa el Portu. Bandera negra y amarilla.
A todos los delincuentes juzgados y condenados (voy a decir a la inmensa mayoría porque no tengo datos absolutos en este momento) se les condena a las penas correspondientes a su delito, y a la pena accesoria de no poder votar y no poder presentarse a cargo público alguno. El que miembros de una organización terrorista y por lo tanto, delictiva, no puedan presentarse a las elecciones, no es ninguna irregularidad, ni falta nadie en las elecciones…nada de eso. Las posiciones políticas son una cosa. El asesinato y el terrorismo otra. No puede haber asesinos políticos, ni políticos asesinos en democracia. Es simple. Es pensar con racionalidad, y comprender que un asesino, es un asesino, asesine por el motivo que asesine. El asesinato es un crimen. Es un acto antinatural, antihumano, antidemocrático, anti todo…
A las elecciones vascas no faltó nadie. Toda la sociedad vasca estaba representada.
Los asesinos no tienen y no pueden tener representación de población alguna en instituciones democráticas.
Como dicen los jueces por los madriles, ante las “tergiversaciones y retóricas de los abogados” en su intento de beneficiar a sus clientes :”Los hechos son lo que son, y no lo que los señores abogados quieren que sean”.
FOTOS ACTO CENTENARIO DEL CLUB PORTUGALETE
http://www.facebook.com/album.php?aid=125494&id=1514952856&l=9c2d9c52cb
Los vascos no decidieron el cambio.
Soberanistas
PNV+ARALAR+EA+Votos nulos(D3M)= 399600+38198+62514+95939=596251 (sin contar a E.B)
Españolistas
PSOE+PP+UPyD=318112+146148+22233=486503
Es verdad que legalmente ha ganado el eje PSOE-PP. Pero si hablamos de mayoría social o deseo de los ciudadanos vascos, el cambio no es querido.
De todas maneras, no entiendo como algunos los socialistas dicen que el cambio sano y necesario en democracia, para Euskadi y no para Portugalete o Barakaldo.
Por cierto aupa el Portu y el River.
Raka-raka de nuevo? Con lo bien que se respira ahora por las euskadis!
Venga ya! Los vascos no decidieron el cambio. Que va. Fueron los chechenos, no te jode…
Precioso y demoledor ejemplo de exclusión y xenofobia.
Por otro lado considerar todos los votos nulos como pertenecientes a D3M es interesado y pretencioso, a la vez que numérica y estadísticamente falso.
Y si así fuere, allá cada uno con su conciencia si tiene como legítimos esos votos que, afortunadamente, no llegaron a las urnas y que son la expresión de una parte de la población (vascos, sin duda)que está a favor de que unos eliminen físicamente a otros.
Hay alguien que de una maldita vez me pueda explicar, sin fuegos de artificio, cómo personas que están en contra de la violencia (la inmensa mayoría, supongo…) se rasguen las vestiduras porque los violentos y los que les apoyan no tengan representación en las instituciones? Cómo puede conjugarse y entenderse ese posicionamiento de sectores nacionalistas con sus propias declaraciones, generalmente efectuadas en caliente y tras un hecho violento, diciendo que hay que apartar de la sociedad civil y política a esa gente…?
Gilipollas que debe ser uno por no entenderlo…
¿No entiendes que la ley de partido es un invento del Sr Aznar, si ese que metio a vuestra España en el lio de Irak, o que defendio la ofensiva israeli que mato deliberadamente a miles de personas inocentes, para acabar no con el terrorismo sino con el nacionalismo. Es una razon de estado no de derecho. Ellos lo dijeron “Eta es la herida pero el PNV es el cáncer”
Por cierto los votantes de D3M, son tan vascos como tu, y todos no son terroristas.
Pero parece ser que vosotros, los españolistas, no habeis digerido que sois aun minoría social. Podéis ganar las elecciones,aplicando las leyes de los españoles, yo no he dicho lo contrario. Estoy diciendo, por si no lo entendéis, que hay mas gente soberanista que españolista.No hablo de escaños sino de ciudadanos vascos.¿Lo comprendeis o seguis en vuestra vascongadas virtual?
Que triste que lo que Thatcher no hizo con el Sinn Fein, Aznar lo hizo con Batasuna. Pero asi es la sociedad española que segun sea el terrorista es bueno o malo. ETA malo, Gal bueno. Otra cosa ¿Al final no se descubrio quien fue el Sr X del Gal?.
¿Por cierto como es que la ley de partidos se aplica cuando interesa?. En la tregua, seguia vigente esa misma ley, pero por interes, se permitio que PCTV, (los batasunos), fuese legal. Esa ley estaba vigente, pero claro, se aplica cuando interesa. Cualquier excusa es valida para saltarse la ley cuando es necesaria. En vuestra España no hay separacion de poderes, uno de los pilares de la democracia.
Ah, y aupa Portu,
Otro que desvaría y a estas alturas aún no sabe de qué voy yo. Que soy anti Irak, que soy anti Gal, que soy anti Aznar, que no soy españolista…Pero, en fin, paso de superar otro exámen.
En todo caso gracias por tu respuesta a nada. Mi pregunta era muy concreta y pedía respuesta sin irse por los cerros de Ubeda, pero, como siempre hasta el momento, la respuesta contesta a muchas cosas pero NO a lo que yo he solicitado. Es que no sabéis leer literal, sin interpretar…?
Copio, pego y repito:
Hay alguien que de una maldita vez me pueda explicar, sin fuegos de artificio, cómo personas que están en contra de la violencia (la inmensa mayoría, supongo…) se rasguen las vestiduras porque los violentos y los que les apoyan no tengan representación en las instituciones? Cómo puede conjugarse y entenderse ese posicionamiento de sectores nacionalistas con sus propias declaraciones, generalmente efectuadas en caliente y tras un hecho violento, diciendo que hay que apartar de la sociedad civil y política a esa gente?
Está clarito, no? Pero, claro, entiendo que no es fácil mojarse en esa cuestión, por que tal vez hasta tú mismo te asustes con la respuesta. Y mientras tanto,y por si cuela el despiste, repites la matraka oficial de los nacionalistas resentidos, sacando conclusiones interesadas de planteamientos falsos de r´´iz. Al menos en lo que a mí concierne.
Al grano, coño! Ten lo que hay que tener y contesta, si quieres. Y si no,no digas sandeces, que a veces os ponéis de un evidente que da grima.
Por cierto, tanto que cacareaban algun@s vociferando que el Tribunal de Estrasburgo iba a poner al Estado Español en su sitio por la “ilegal” ilegalización de Batasuna…Hay teneis la respuesta. Contundente y UNANIME por parte de los 7 magistrados.
Hala, ya podeis sacar a pasear la pancarta de “fascistas opresores” y romper la de “guardianes de la democracia” que teníais preparada para la ocasión.
No se oye nada…
Entiendo… Cuando no se tienen argumentos concretos para cuestiones concretas es mejor callar que seguir diciendo memeces. En este caso tu silencio es una respuesta.
Querido Iñaki Aritza:
Haces una pregunta concreta así que yo te voy a contestar concretamente. Es una hipocresia barata. Y aquí, para que veas que no me voy por los cerros de Úbeda, lo dejo aquí. Quedate con la contestación:” Es una hipocresia barata”.
Ahora yo me voy a poner en el mismo plan porque nadie, en este blog me ha sabido explicar la razón, por la que tanto los socialistas como sus socios preferentes votaban algunas veces lo mismo que ” los amigos de los pistoleros”(bilbaina dixit) y, aún menos, me han explicado la razón por la que se ausentaron del hemiciclo los tres partidos porque no estaban de acuerdo con lo que había hecho Atutxa y cuando ” los amigos de los pistoleros” decidieron entrar, los otros dos partidos también entrarón el hemiciclo. Ahora yo me preguntó ¿ a qué vino eso?. Si los dos partidos consideraban que no era legal lo de Atutxa ¿ por qué entrarón?.
Además, cuando dije esto, no se me contestó y se me acusó de ” cocerme en mi propia salsa de bilis” ” leerme la obra completa del Pol Pot” y de ser ” un troll a sueldo del caspanazionalismo”. Ahora, eso si, de respuestas concretas a preguntas concretas, cero patatero y, por lo que se ve, es algo que pasa en los dos lados.
Saludos.
No se oye nada…