El mes pasado, la mayoría de nuestros periódicos amanecieron con esta fotografía. Es una imagen surrealista que sólo puede ser entendida desde una percepción de la realidad que separa los derechos humanos de la democracia. ¿Cómo, sino, podemos explicar una cena surrealista que junta a Mia Farrow, Naomi Campbell, Nelson Mandela y a un tirano como Charles Taylor, mientras, como música de fondo, vuela la buena voluntad moral de hacer el bien?
No puede haber derechos humanos sin democracia. Trasladar la defensa de los derechos humanos a la mera reivindicación ética o moral expulsa a éstos a un limbo incierto, libre de compromisos reales entre los ciudadanos y los poderes públicos.
En la época de la dictadura, cuando reclamábamos los derechos humanos, estábamos reivindicando un sistema democrático, y la referencia a los derechos humanos era su principio legitimador. Porque los derechos humanos surgen como base y guía de sistemas políticos democráticos. Reivindicarlos ajenos a ese sistema y a las instituciones democráticas es una mera coartada y crea paradojas.
Paradojas como la fotografía de arriba. Paradojas como las organizaciones terroristas que apelan a los derechos humanos.
no hay derechos humanos sin democracia ni democracia sin derechos humanos, así es patxi, hay que buscar en lo profundo, en lo que nos hace temblar la mano, en lo que nos quiebra la palabra y en lo que nos serena la mirada; las democracias maquilladas terminan ocultando la dignidad y pintándola de tragedia, un abrazo desde Molina de Segura, compañero
señor lopez, su intervención en el palacio euskalduna en el congreso de derechos humanos ha resultado patética, tal como se esperaba de usted y de un partido que no respeta los derechos para todas las personas. Si usted hace referencia a la violencia de ETA, no actue de la misma manera que ellos y respete los derechos reconocidos en los pactos de derechos humanos PARA TODAS LAS PERSONAS, incluso las violentas. De un gobierno se debiera esperar que no EJERZA VIOLENCIA SOBRE NINGUNA PERSONA, pero parece que para los “socialistas” SOLO ALGUNOS DEBEN RESPETAR A LOS DEMAS. Hubiera estado usted a la altura de las circunstancias si hubiera comentado los informes que expertos independientes internacionales realizan sobre EL INCUMPLIMIENTO DEL GOBIERNO ESPAÑOL SOBRE LOS PACTOS DE DERECHOS HUMANOS EN LOS CASOS DE TORTURA, INCOMUNICACION, DERECHO A UNA JUSTICIA DIGNA, ETC ETC. PORQUE ESOS INFORMES EXISTEN Y USTED LOS CONOCE, PERO HAY QUE OCULTARLOS BIEN EN SU AGUJERO. en fin, señor Lopez, como ya g¡he dicho nates, ha estado usted a la altura de lo que se esperaba, IMPRESENTABLE
Interesante análisis de la foto. Desde luego, es una absoluta muestra de inmoralidad, la de los cuatro famosos, reunidos en alegre armonía con un dictador asesino, pensando que están haciendo el bien, hablando de la paz en el mundo, sin ser consciente que el primer problema lo tiene al otro lado de la mesa.
Estoy contigo. Sin democracia, no puede haber derechos humanos
Y a mí que me da más al ojo esta fotografía…
http://www.elcorreo.com/vizcaya/prensa/noticias/200905/08/fotos/2699908.jpg
Si, ésa es la cuestión. Algunos se escandalizan porque un Gobierno rinda un mínimo reconocimiento a la Policía (organismo necesario en todo sistema democrático), pero exigen que vaya a calzón quitado a hablar con terroristas. De ahí, también en parte, querida Ione, lo de que no hay derechos humanos sin democracia.
Saludos
Algunos nos escandalizamos porque el lehendakari invite por primera vez a un lugar como la Casa de Juntas de Gernika a gente armada…. y entre ellos haya alguien que representa a las Fuerzas Armadas, ese ente que tiene como misión garantizar la soberanía e independencia de España según tu tan querida Constitución, amigo Baxter…
Sabía que defendías lo indefendible, amigo baxter, pero de verdad que no pensaba que eras capaz de caer tan bajo con tal de defender al lehendakari… curioso que defiendas una fotografía de la cual muchos socialistas (incluido algún representante político) se arrepienten profundamente… Curioso….
No considero en absoluto caer bajo defender a la Policía.. Al contrario, considero bastante hipócrita hacer la crítica fácil a un estamento al que todos recurrimos cuando hay el más mínimo problema (e incluyó aquí a Policía Municipal y Ertzaintza). Creo que son los grandes desprestigiados de nuestras sociedades y un reconocimiento, como incluirles en una toma de posesión del Lehendakari me parece lo mínimo.
¿Te parece mal que el Ejército defienda la independencia de España? Jode, ¿qué quieres? ¿Que defienda la de Yugoslavia? Ja, ja. Qué, tía.
Ala, pasa buen finde
Amigo Baxter… yo no he hablado de la policía (y menos aún de la Ertzaintza o de la Policía Municipal)… ya veo que te encanta meter todo en el mismo saco y mezclarlo todo… Yo me refería, principalmente, a la Guardia Civil y a las Fuerzas Armadas, que aunque para tí sea lo mismo, no lo es…
Y sobre lo de la defensa de la independencia de España, sabes a lo que me refiero… y si no será que o bien no llegas o bien que prefieres hacer demagogia, amigo baxter… Y no creo que sea muy sensato hacer bromas con eso, más que nada porque algún político afín a tus ideas ya recurrió al manido artículo 8 de la Constitución… y claro, eso de amenazar con los tanques “democráticos” no creo que deje en buen lugar a quien lo dice, a quien lo jalea ni a quien lo apoya…
Simplemente añadir que en esa fotografía que tanto te gusta, amigo baxter, el Lehendakari está saludando a miembros de unos Cuerpos de Seguridad que anteponen las armas a la palabra de los vascos… y lo peor de todo es que a tí te encanta… Y como decía antes curioso que a tí te encante cuando muchísimos socialistas (incluido el Lehendakari que tanto defiendes), daría mucho por borrar esa imagen… curioso…
Pues no tengo ni idea de que piensa el lehendakari (por lo visto tú sí). Y no es que me encante la foto(¿quién hace demagogia, aquí?). Repito, simplemente me parece un mínimo reconocimiento a unos miembros fundamentales de la democracia y cuyo desprecio no responde más que a una actitud hipócrita de ciertos sectores del nacionalismo.
Ahora, con lo que te has coronado es con lo de “que anteponen las armas a la palabra de los vascos”. ¿Qué memez es ésa? ¿Cuándo ha ocurrido eso? ¿Cuándo se ha visto, desde que tenemos democracia en Euskadi, la voluntad de los vascos sometida por las armas, más allá que por las de ETA?
Tu discurso es tan cargado de tantos tópicos que incurres en unas generalidades impresionantes. Pero bueno, si eres feliz así, allá tú.
PD: ¿Por qué es tan “curioso” (término que, junto a “amigo” y los puntos suspensivos, es la base principal de tu prosa) que yo piense algo en contra del sentir general socialista que tanto conoces?
Bueno, pues pensaba de veras que lo hacías adrede, pero viendo las preguntas que haces, empiezo a dudarlo. Venga, ánimo, lee el artículo 8 de tu querida Constitución y a ver si entiendes algo… Aunque está claro que no hay más ciego que el que no quiere ver…
Y lástima… lástima que no te gusten mis puntos suspensivos ni mi tratamiento hacia tí “amigo” Baxter, pero ya lo siento… A otras no nos gustan tus genuflexiones lehendakarianas haga lo que haga y diga lo que diga y lo soportamos tranquilamente….
Y por cierto, cuando hables del nacionalismo, estaría bien que matizaras, ya que puede dar a entender que estás hablando del nacionalismo español que te sale por los poros y que, como muchos otros, negareis…
Un saludo
Bah, lo que quieras, Ione. Nos has contestado a ninguna de mis preguntas.
Me he leído en artículo y sigo sin saber cuándo, desde que tenemos democracia, se han antepuesto las armas a la “palabra de los vascos”, salvo las numerosas veces que lo ha hecho ETA.
Te he respondido, amigo baxter… otra cosa es que no entiendas las respuestas porque te obcecas en tu “mecanismo basal”… Es más, dudo que hayas leído el artículo que te indico, porque si fuera así me cuesta creer que sigas preguntándote lo que te preguntas… a no ser que te quedes con tu “mecanismo basal”, claro, que entonces ya…
Te recomiendo una segunda lectura, amigo baxter… eso sí, deja tu “mecanismo basal” a un lado y abre tu mente… no es dificil… inténtalo, merece la pena…
Un saludo, amigo baxter…
… por cierto, amigo baxter para acortar este predicar en el desierto con un cerebro obtuso, he decidido que te voy a dar una pista, no vaya a ser que se te suba la sangre a la cabeza de tanto pensar y te de un colapso…
Vamos a ver… una pista… ¿Qué pasaría si los vascos decidieran en referendum que quieren ser los que decidan su futuro? ¿Es más, quién actuaría, según dicho artículo, en el caso de que un lehendakari convocara un referendum para que los vascos decidieran su futuro? ¿Quién, según tu amada Constitución, lo impediría?
Efectivamente, amigo baxter, muy bien… Bingo!… tus amigos los tanques “democráticos”… Algo a lo que por cierto, algún amigo del lehendakari, de esos con los que está en el Gobierno, ya se encargó de aludir cuando el lehendakari anterior llevó una propuesta aprobada por la mayoría del Parlamento Vasco al Parlamento español…. Eso, en mi pueblo, es anteponer las armas a la palabra de los vascos. Y en tu pueblo, amigo baxter, por mucho que te duela, también… Y lo peor es que lo sabes, pero claro, es mejor hacerse el “loco”, utilizar la demagogia y marear la perdiz… mucho mejor…
Un saludo amigo baxter…
Si la calidad de un argumento fuese intrínsecamente propocional a las formas de quien lo expone, desde luego hubieses barrido hace tiempo este debate.
Pero como no es el caso, sigamos predicando en el desierto.
Por supuesto que sabía por dónde ibas. Por suerte, sólo en mentes obsesionadas con conflictos decimonónicos puede pensarse que la Euskadi del siglo XXI puede ser invadida por tanques.
Cuando Ibarretxe inició todo aquel camino a ninguna parte con su consulta, estaba claro que si era ilegal (como lo era) no se iba a celebrar y que no iba a pasar nada. Ni tanques, ni opresión ni nada.
Hoy, por suerte, el tema de la consulta está olvidado. Ni el PNV lo reclama y medio partido respira más tranquilo por ello.
Los vascos decidimos nuestro futuro democráticamente en cada elección.
¿Referéndums? Yo no estaría en contra a uno sobre la independencia. Creo que saldría que no, pero no me parecería mal, aunque entiendo que habría que pactarlo con el Gobierno español.
Ahora bien, personalmente, creo que las consultas no son la herramienta más democráticaa, pues se prestan a movimientos manipuladores por parte del gobenante que las convoca (no en vano, eran el recurso favorito de los dictadores, como Franco).
Respecto a la de Ibarretxe, qué decir: preguntas confusas e inútiles, que no buscaban más que mantener avivado una sensación de enfrentamiento con España y victimismo.
Pero bueno, eso ya es mi opinión.
Creo que he sido correcto en la exposición. Ala, ya puedes insultar, llamarme españolazo, obtuso y todo lo que quieras.
E insisto, desde que hay democracia la única violencia que ha coartado la voluntad de los vascos es la de ETA. Y celebrar referéndums con el terrorismo activo me parece injusto e inmoral.
Repasa los hilos, amigo baxter, porque el primero que has insultado en este hilo has sido tú llamándome hipócrita… así que deja ese victimismo que tanto te gusta que el primero que has empezado a faltar eres tú…
Segundo, ¿qué parte de “no vinculante” no entiendes de una propuesta de consulta? Es más ¿de verdad que te parece democrático y dar prioridad a la palabra de los vascos no permitir una consulta “no vinculante? ¿Cómo puede autodenominarse democrático un país que no permite una consulta de un presidente de una comunidad a sus ciudadanos? ¿Cómo puede autodenominarse tolerante un páís que no permite que una consulta “no vinculante” se lleve a cabo cuando esta ha sido refrendada por la mayoría del Parlamento vasco?
Tercero… ¿cómo crees que iban a impedir la consulta en caso de que se hubiese llevado a cabo? ¿con pasquines? Es más… ¿por qué más de uno y más de dos corrieron a aludir al tan manido artículo 8 de la Constitución?
Y por último, amigo baxter…. con la última réplica te has coronado… dices que “desde que hay democracia la única violencia que ha coartado la voluntad de los vascos es la de ETA”. ¿Cómo puedes decir tal barbaridad? ¿Y el GAL, qué es, un grupo de marquetería? ¿Y las torturas denunciadas por organismos internacionales como Amnistía Internacional?
Pero no conforme con eso añades que “Y celebrar referéndums con el terrorismo activo me parece injusto e inmoral” ¿Injusto? Si lo decide el Parlamento vasco y en la decisión no participa ETA es totalmente justo… y en cuanto a la inmoralidad me hace gracia dónde ponen algunos la vara de la moralidad para lo que quieren… curioso, muy curioso…
Solamente añadir, amigo baxter, que espero que esta vez no te vayas por Úbeda y sus cerros y respondas a las preguntas, porque ya veo que te encanta mirar para otro lado…
Por cierto, amigo baxter… en ningún momento te he llamado españolazo, así que te rogaría que no faltases a la verdad… te he llamado “nacionalista español”…. que conste en acta…
Lo raro Patxi es que no aparezcas tu en la foto…
Yo también lo creo. Los derechos humanos empienzan por el derecho a la vida ….y sigue por el derecho a las libertades individuales y colectivas….imposibles en cualquier sistema que no sea DEMOCRÁTICO….
Aunqe el capitalismo salvaje…haga que existan demasiadas injusticias….y eso debilite la democracia…
BESOSSSSS
Hola, no puedo con mi indignación, y voy a probar suerte a traves de el blog del Lehendakari, el máximo representante y quién supongo defensor de cualquier injusticia contra los ciudadanos.
No entiendo la medida que hán tomado respecto a la VPO anterior al 2003, donde se vende el “suelo” a precios muy poco razonables, y sobre todo…con un plazo ridículo.
Veo esto como lo vén todos mis vecinos/as, como un chantaje impresentable.
Por qué las personas que estén en situación económica muy dúra, se tienen que quedar sín esta opción?, por qué ese plazo tán limitado?, acaso pretenden otra cosa que presionar con la prisa?.
Es esto JUSTO?, que una persona a la que en este momento le séa IMPOSIBLE comprometerse con OTRO prestamo, se quéde sín la opción?
Por qué razón este plazo es limitado y único?.
Aparte de tener una VPO que no salió nada de barata, y en la que hemos tenido que invertír más de millon y medio de pts, por que las ventanas y tenderetes estaban PODRIDOS del agua que entraba, de perder un juicio contra la constructora y G.V, por “defecto de forma” ¿Le suena Doctor Ferran?…de que ahora me píden DOS millones de pts, lo que sumarían 9+1,5+2 = 12,5 millones de pts (lo que costaba en 2002 un piso líbre de 2ª mano)…qué cosas!, aparte de todo esto….con mis 43 años y a 6 años de terminar la hipoteca, con sueldos muy bajos y con una familia y casa que sacar adelante (cada día más caro), cómo cree Vd que puedo dár un salto a una casa más adecuada para mi familia?, con los 17 millones que me ofrecen por la casa?
Acaso no sería más justo dejar libertad de venta, pero con unos precios razonables, y con la condición de invertír todo en otra vivienda?
No es esa una forma de ACTIVAR el mercado de viviendas?, yo vendo, otro compra, y yo compro.
Por qué me tienen Vds que CONDENAR a no poder dár un pasito en mi vida?
Estamos hablando de TODA una vida de trabajo, esto es mucho más que los millones que tengan Vds pensado sacar para…no se! para cualquier cosa.
No es JUSTO!
NO LO ES!
El que no pueda entrar en otro prestamo ahora, es quién se quéda sín nada…el que tiene y puede se lo lleva….
Esta es una política social consecuente con el SACRIFICIO exigido a los ciudadanos con el asunto de la crisis?
Sencillamente no.
Espero no haber perdido el tiempo escribiendo todo esto.
Espero, que me conteste,
no!
Tiene que contestarme, por que es a Vd a quién me diríjo, y es Vd quién tiene este blog, si tiene mucha tarea lo siento!, nádie díjo que ser Lehendakari fuese facil.
Un cordial saludo con todo el respeto que su cargo y su persona merece.
Jose Mª Romero.
20.170.301 z
Santurtzi.
Pues hombre extrañas y exoticas las suyas….
Democratia e un cuvant frumos, o situatia buna.
Ni puñetero caso…
No es ya que la pregunta no fuese clara (que no lo era), no es ya que asuntos de este tipo sería recomendable sacarlos con consensos más amplios, es que para justificar la consulta se sacó una ley que hacía aguas por tdas partes y para las que el Gobierno Vasco no tenía competencias. Y no lo digo yo. Lo dijeron los tribunales.
Todas las democracias ponen muchas cautelas a la hora de reformar sus normas básicas (Estatuto y Constitución, en este caso) para evitar que el Gobierno de turno pueda modificarla con mayoría simple. Mira, por ejemplo, los problemas que está teniendo el Congreso de los Diputados para modificar cosas tan de cajón y aceptadas como que las mujeres puedan reinar (y no quiero entrar aquí en el debate de la Monarquía, en el que, supongo que como tú, estoy en contra).
La Ley de Consulta planteada por Ibarretxe aborbada competencias que no eran suyas y por lo tanto no tenía hueco en la ley actual, por mucho que se le añada la coletilla de “no vinculante”.
Por ser exagerado, ¿qué te parecería que el Gobierno Vasco, en virtud a esa ley, preguntase sobre el derecho a aplicar en Euskadi la pena de muerte? Aunque fuese “no vinvulante”, aunque fuese sólo para que “un presidente consulte a sus ciudadanos”. No. Y mil veces no. Las leyes son cosas serias y no se pueden moldear al gusto de uno como si fuesen plastilina.
Por suerte, creo que buena parte del PNV ya no está en esta estrategia y sólo los partidos minoritarios siguen reclamando volver a una estrategia que se demostró fallida
PD: Me temo que en esto no nos vamos a poner de acuerdo, pero si quieres seguimos discutiendo en otro post, que este se está quedando ya viejo.
Saludos (desde el más absoluto respeto, de verdad. Después de tantos días discutiendo, veo que ambos estamos rebajando nuestro tono hosco del principio)
y china? se respetan los derechos humanos? pero cuando hay euros por medio todo vale