28 de septiembre de 2007: Juan José Ibarretxe propone un Pacto Institucional a José Luis Rodríguez Zapatero que se asienta en dos principios:
1. “El principio ético de rechazo a la violencia, y el compromiso de la sociedad vasca con las vías única y exclusivamente políticas y democráticas”. (Clave a mi entender con la necesaria labor proactiva y permanente de deslegitimación del uso de la violencia).
2. “El principio democrático de respeto a la voluntad de la sociedad vasca, y el compromiso de incorporar este reconocimiento y su ejercicio en el ordenamiento jurídico.” (Igualmente clave a mi entender dado los precedentes de la legislatura anterior en Catalunya y en Navarra).
Este Pacto,ratificado por la sociedad vasca mediante consulta de 25 de octubre de 2008, asentaría un proceso de solución sobre la base de dos compromisos:
“El compromiso de abordar el final dialogado de la violencia, cuando se den las condiciones establecidas en la resolución aprobada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005.” (Nada nuevo bajo el sol y corríjame si me equivoco señor López)
“El compromiso de auspiciar un proceso de negociación entre los partidos vascos, sin exclusiones, para alcanzar, en un tiempo determinado, un acuerdo político que desarrolle y articule jurídicamente el pacto alcanzado, para su posterior ratificación por la sociedad vasca en un referéndum resolutivo a celebrar en el segundo semestre de 2010.” (Sentido común a mi entender y procedimiento establecido para la reforma del Estatuto de Gernika).
Señor López: ¿Qué nota le suena mal? Los dos principios éticos y democrátricos, así como los dos compromisos son intachables. No veo por ningún lado construcción nacional y sí veo sin embargo búsqueda de la convivencia (principio 2 y compromiso 2). No es cierto que no se busque primero el acuerdo en euskadi (el principio 2 y el compromiso 2 lo dejan meridianamente claro).
Lo único que puede chirriar es lo de la consulta, pero si hay voluntad política, hay vías para darle una salida sin ningún problema, sin cambiar una coma ni a estatuto ni a constitución. Después de presenciar un diálogo/negociación entre ETA y Gobierno Español, no creo que sea un disparate proponer una consulta que seguramente girará en torno a los dos principios expresados más arriba.
Algo de culpa tendrá el PNV como reconoció el domingo pasado Iñigo Urkullu en que quizás no se ha comunicado bien la propuesta realizada en septiembre. Pero mucho me temo también que se deba a las pocas ganas de escuchar, por no decir ninguna, cualquier propuesta/solución que proceda de Juan José Ibarretxe, Lehendakari de todos los vascos en este tema. Si usted llegara a ser Lehendakari, no le deseo que reciba el maltrato y desprecio que ustedes le han estado dando de forma permanente. Por cierto, podría usted dejar ya lo de “apagado y fuera de cobertura”, su raca raca particular, y seamos más serios y repetuosos porque quien descalifica de esa manera se descalifica a sí mismo.
Por lo que respecta a la oficialización de su candidatura a Lehendakari, usted ha propuesto tres ejes básicos: paz, bienestar e I+D+i.
Si la propuesta de arriba le parece un disparate, ¿qué respuesta nos va a dar en su primer eje? ¿Más ley de partidos? ¿Más judicialización de la política? ¿Menos dudas sobre nuestro maravilloso estado de derecho?
Para el bienestar, todas las mejoras serán bienvenidas. Habrá que descontar, como con todas las candidaturas la demagogia que destilan en este ámbito.
En cuanto a la I+D+i, hay mucho por hacer aunque, pese a la “desidia” del Gobierno Vasco, mucho se ha avanzado en este campo. Más que en ningún otro lugar del Estado Español y eso que no ha sido transferida la competencia en este ámbito contemplada en el Estatuto de Gernika (este es mi raca raca particular). ¿Están ustedes esperando a estar en el Gobierno Vasco para realizar esta necesaria transferencia? Que por cierto, tiene un impacto indiscutible sobre su segundo eje.
Tan sólo una última cosa, señor López, no estamos en campaña. Trabajen ustedes, no parten de cero, sigan construyendo, no desprecien ni descalifiquen las aportaciones de los demás, hagan las suyas, construyan juntos. Lleguen a acuerdos YA. El tiempo es oro y a la velocidad que avanza, más todavía. No pierda el tiempo mirándose al espejo para ver cómo le queda la txapela. Su señora esposa se lo agradecerá, nosotros también.
Metiéndome donde no me llaman, que para eso están los blogs, responderé yo antes a la pregunta sobre qué suena mal de la propuesta del lehendakari. En mi opinión, lo que suena mal es l que falta, que para mí son dos cosas; 1) la exigencia de ausencia de violencia con carácter previo a cualquier pregunta sobre la voluntad de la sociedad vasca, pues no hay voluntad válidamente emitida bajo coacción; 2) la incertidumbre sobre la pregunta, en relación con la incertidumbre sobre el sentido que se daría a la respuesta. Porque si la pregunta va a ser “cree usted que los vascos (y las vascas) tienen derecho a decidir su futuro” y la consecuencia de un SI va a ser un proceso de independencia, apaga y vámonos. Ahora bien, si la pregunta va a ser “quiere usted que Euskal Herría se independice del Estado Español” y la respuesta (que tal vez, solo tal vez, podría sorprender sobremanera al señor Ibarretxe) se va a respetar, otro gallo nos cantaría. ¿No? Un saludo.
Por no mencionar otros problemillas más pequeños, como qué hacemos con Iparralde, con Navarra, si votan los exiliados por amenazas terroristas, qué mayoría exigimos, qué pasa si en un territorio sale sí y en otro no…para mí, un sí o un no a una propuesta como esa, depende de todas esas cuestiones, empezando, por supuesto, por la primera. Nunca con ETA activa. Otro saludo.
1) Por qué esa exigencia para la consulta y no para todas las elecciones que ha habido desde el comienzo de la democracia, muy especialmente la concerniente al referendum para la aprobación del Estatuto de Gernika?
2) sí, la verdad es que se podría haber despejado la duda sobre la pregunta de la consulta, pero no creo que sea muy divergente de los dos principios, ético y democrático, del Pacto Institucional que Ibarretxe le propone a Zapatero.
3) Con Iparralde y con Navarra no hacemos nada en la consulta porque ésta se circuscribe a la CAPV.
4) Entiendo que pueden votar todos los que pueden votar en las elecciones autonómicas, municipales, estatales, etc.
5) La consulta tiene una sola circunscripción y como no se tratade un referendum por la independencia como algunos nos quieren hacer ver, pues tu pregunta relativa a qué pasa en Álava, etc. la enmarco en la ciencia ficción. Cuando se diera el caso, creo que debería respetar a cada Territorio histórico, puesto que esto es una especie de Federación.
6) El caso es que no hemos asistindo a ningún debate que profundice sobre la hoja de ruta porque simple y llanamente se despreció incluso antes de conocer su contenido y así poco se puede construir. Todavía recuerdo frases célebres como: “no es un desafío, es un desvarío” que tanto gustan a los políticos sin clase.
1) En mi opinión, porque la “consulta” está directamente relacionada con la coacción que esa violencia supone. La violencia está orientada a influir precisamente en la voluntad relativa a esa cuestión.
3) Si no hacemos nada con Iparralde y Navarra las reivindicaciones que dan lugar a la violencia seguirán intactas.
4) Si votan en esa consulta los que votan ahora estamos dejando sin voz a todos los que se fueron por culpa de ETA y que creo que tienen tanto o más derecho a votar que los demás.
5) Yo no se si se trata de un referendum sobre la independencia, porque el punto 2), es decir, el contenido de la consulta, no está resuelto. A Alava no me he referido en ningún momento.
6) No se puede establecer una hoja de ruta sencillamente porque no se cumple el punto 1), antiguamente asumido por el lehendakari, compromiso de no hacer nada mientras subsista la coacción de ETA del que se ha retractado, él sabrá por qué.
Quiero comprarme un coche nuevo pero mi mujer dice que no, que el que en su día compramos a medias funciona perfectamente. Como se trata de una decisión importante y mi mujer es el 50% de mi matrimonio he diseñado una estrategia para negociar con ella que, sin embargo, no me está funcionando, y no entiendo por qué. A ver si me podéis ayudar.
La propuesta es la siguiente:
Un volvo S40 turbodiesel de 5 cilindros D5, de color verde selva, con neumáticos 195/65 R15 91 V, llantas de aleación, tapicería en boda cuarzo, interior beige oscuro 5B73, radio CD/DVD/DIVX Panasonic CQ-VX100 con pantalla táctil de 7” , localizador GPS portátil e instalación de manos libres.
Cuando se la presenté me mandó a la mierda y no lo entiendo. Le he insistido hasta la extenuación en que se trata de una propuesta abierta, sujeta a negociación en todos sus extremos, en la que estoy abierto a modificar (previa negociación) lo que quiera, que nada es inamovible y que estoy completamente dispuesto a acordar todo, desde las llantas hasta el navegador, lo que quiera.
Sin embargo mi mujer se enroca en el NO, a pesar de mi –como veis- generosa actitud. Le reprocho su falta de alternativas (la mía es, obviamente, la única que hay sobre la mesa) pero ella insiste en no querer negociar nada…ni la tapicería.
Lo peor de todo es que algunos amigos de la cuadrilla a los que les he contado esto me miran raro. Incapaces seguramente de entender mi apertura de miras. Incluso alguno me ha dicho que esto le recuerda a algunas cosas que hacen los políticos, por eso busco consejo en esta página.
Te diré lo que se le decía a ZP en la noche del 11 M de 2004, no nos decepciones…
Él lleva camino de decepcionarme, cada vez más (aunque todavía le voy a dar un voto de confianza).
No nos decepciones, por favor. Sin negociación no hay paz, con chantajes éticos por muy legales que sean, no hay paz…
La Ley de Partidos es un recorde a la democracia, hay que derogarla cuanto antes…
Buenas noches y enhorabuena…
Zorionak, no podía ser de otra manera.
Con un par Patxi. A por ellos, que son pocos y cobardes.
Ôo-~
!Aurrera aurrera Patxi,
ilari ilari eh!,
hemen egongo gara
¡irabazi arte!
a por ellos aurrera patxi
Aurrera Patxi.
¡¡¡¡ Por el Derecho a Convivir !!!!
¡Mi más sincera enhorabuena! Como soy una poco “bruja” te puedo adelantar que vas a ser un magnífico lehendakari… ¡Zorionak!
28 de septiembre de 2007: Juan José Ibarretxe propone un Pacto Institucional a José Luis Rodríguez Zapatero que se asienta en dos principios:
1. “El principio ético de rechazo a la violencia, y el compromiso de la sociedad vasca con las vías única y exclusivamente políticas y democráticas”. (Clave a mi entender con la necesaria labor proactiva y permanente de deslegitimación del uso de la violencia).
2. “El principio democrático de respeto a la voluntad de la sociedad vasca, y el compromiso de incorporar este reconocimiento y su ejercicio en el ordenamiento jurídico.” (Igualmente clave a mi entender dado los precedentes de la legislatura anterior en Catalunya y en Navarra).
Este Pacto,ratificado por la sociedad vasca mediante consulta de 25 de octubre de 2008, asentaría un proceso de solución sobre la base de dos compromisos:
“El compromiso de abordar el final dialogado de la violencia, cuando se den las condiciones establecidas en la resolución aprobada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005.” (Nada nuevo bajo el sol y corríjame si me equivoco señor López)
“El compromiso de auspiciar un proceso de negociación entre los partidos vascos, sin exclusiones, para alcanzar, en un tiempo determinado, un acuerdo político que desarrolle y articule jurídicamente el pacto alcanzado, para su posterior ratificación por la sociedad vasca en un referéndum resolutivo a celebrar en el segundo semestre de 2010.” (Sentido común a mi entender y procedimiento establecido para la reforma del Estatuto de Gernika).
Señor López: ¿Qué nota le suena mal? Los dos principios éticos y democrátricos, así como los dos compromisos son intachables. No veo por ningún lado construcción nacional y sí veo sin embargo búsqueda de la convivencia (principio 2 y compromiso 2). No es cierto que no se busque primero el acuerdo en euskadi (el principio 2 y el compromiso 2 lo dejan meridianamente claro).
Lo único que puede chirriar es lo de la consulta, pero si hay voluntad política, hay vías para darle una salida sin ningún problema, sin cambiar una coma ni a estatuto ni a constitución. Después de presenciar un diálogo/negociación entre ETA y Gobierno Español, no creo que sea un disparate proponer una consulta que seguramente girará en torno a los dos principios expresados más arriba.
Algo de culpa tendrá el PNV como reconoció el domingo pasado Iñigo Urkullu en que quizás no se ha comunicado bien la propuesta realizada en septiembre. Pero mucho me temo también que se deba a las pocas ganas de escuchar, por no decir ninguna, cualquier propuesta/solución que proceda de Juan José Ibarretxe, Lehendakari de todos los vascos en este tema. Si usted llegara a ser Lehendakari, no le deseo que reciba el maltrato y desprecio que ustedes le han estado dando de forma permanente. Por cierto, podría usted dejar ya lo de “apagado y fuera de cobertura”, su raca raca particular, y seamos más serios y repetuosos porque quien descalifica de esa manera se descalifica a sí mismo.
Por lo que respecta a la oficialización de su candidatura a Lehendakari, usted ha propuesto tres ejes básicos: paz, bienestar e I+D+i.
Si la propuesta de arriba le parece un disparate, ¿qué respuesta nos va a dar en su primer eje? ¿Más ley de partidos? ¿Más judicialización de la política? ¿Menos dudas sobre nuestro maravilloso estado de derecho?
Para el bienestar, todas las mejoras serán bienvenidas. Habrá que descontar, como con todas las candidaturas la demagogia que destilan en este ámbito.
En cuanto a la I+D+i, hay mucho por hacer aunque, pese a la “desidia” del Gobierno Vasco, mucho se ha avanzado en este campo. Más que en ningún otro lugar del Estado Español y eso que no ha sido transferida la competencia en este ámbito contemplada en el Estatuto de Gernika (este es mi raca raca particular). ¿Están ustedes esperando a estar en el Gobierno Vasco para realizar esta necesaria transferencia? Que por cierto, tiene un impacto indiscutible sobre su segundo eje.
Tan sólo una última cosa, señor López, no estamos en campaña. Trabajen ustedes, no parten de cero, sigan construyendo, no desprecien ni descalifiquen las aportaciones de los demás, hagan las suyas, construyan juntos. Lleguen a acuerdos YA. El tiempo es oro y a la velocidad que avanza, más todavía. No pierda el tiempo mirándose al espejo para ver cómo le queda la txapela. Su señora esposa se lo agradecerá, nosotros también.
Metiéndome donde no me llaman, que para eso están los blogs, responderé yo antes a la pregunta sobre qué suena mal de la propuesta del lehendakari. En mi opinión, lo que suena mal es l que falta, que para mí son dos cosas; 1) la exigencia de ausencia de violencia con carácter previo a cualquier pregunta sobre la voluntad de la sociedad vasca, pues no hay voluntad válidamente emitida bajo coacción; 2) la incertidumbre sobre la pregunta, en relación con la incertidumbre sobre el sentido que se daría a la respuesta. Porque si la pregunta va a ser “cree usted que los vascos (y las vascas) tienen derecho a decidir su futuro” y la consecuencia de un SI va a ser un proceso de independencia, apaga y vámonos. Ahora bien, si la pregunta va a ser “quiere usted que Euskal Herría se independice del Estado Español” y la respuesta (que tal vez, solo tal vez, podría sorprender sobremanera al señor Ibarretxe) se va a respetar, otro gallo nos cantaría. ¿No? Un saludo.
Por no mencionar otros problemillas más pequeños, como qué hacemos con Iparralde, con Navarra, si votan los exiliados por amenazas terroristas, qué mayoría exigimos, qué pasa si en un territorio sale sí y en otro no…para mí, un sí o un no a una propuesta como esa, depende de todas esas cuestiones, empezando, por supuesto, por la primera. Nunca con ETA activa. Otro saludo.
Aupa Patki, eres grande y bueno. Te deseo mucha suerte
ojú¡¡¡¡¡ un lehendakari portugalujo¡ menudo lujo. Idears, idears, idears. ¡Zorionak!
Hola Paula
1) Por qué esa exigencia para la consulta y no para todas las elecciones que ha habido desde el comienzo de la democracia, muy especialmente la concerniente al referendum para la aprobación del Estatuto de Gernika?
2) sí, la verdad es que se podría haber despejado la duda sobre la pregunta de la consulta, pero no creo que sea muy divergente de los dos principios, ético y democrático, del Pacto Institucional que Ibarretxe le propone a Zapatero.
3) Con Iparralde y con Navarra no hacemos nada en la consulta porque ésta se circuscribe a la CAPV.
4) Entiendo que pueden votar todos los que pueden votar en las elecciones autonómicas, municipales, estatales, etc.
5) La consulta tiene una sola circunscripción y como no se tratade un referendum por la independencia como algunos nos quieren hacer ver, pues tu pregunta relativa a qué pasa en Álava, etc. la enmarco en la ciencia ficción. Cuando se diera el caso, creo que debería respetar a cada Territorio histórico, puesto que esto es una especie de Federación.
6) El caso es que no hemos asistindo a ningún debate que profundice sobre la hoja de ruta porque simple y llanamente se despreció incluso antes de conocer su contenido y así poco se puede construir. Todavía recuerdo frases célebres como: “no es un desafío, es un desvarío” que tanto gustan a los políticos sin clase.
Un saludo
Hola bakeorain,
1) En mi opinión, porque la “consulta” está directamente relacionada con la coacción que esa violencia supone. La violencia está orientada a influir precisamente en la voluntad relativa a esa cuestión.
3) Si no hacemos nada con Iparralde y Navarra las reivindicaciones que dan lugar a la violencia seguirán intactas.
4) Si votan en esa consulta los que votan ahora estamos dejando sin voz a todos los que se fueron por culpa de ETA y que creo que tienen tanto o más derecho a votar que los demás.
5) Yo no se si se trata de un referendum sobre la independencia, porque el punto 2), es decir, el contenido de la consulta, no está resuelto. A Alava no me he referido en ningún momento.
6) No se puede establecer una hoja de ruta sencillamente porque no se cumple el punto 1), antiguamente asumido por el lehendakari, compromiso de no hacer nada mientras subsista la coacción de ETA del que se ha retractado, él sabrá por qué.
Un saludo.
Quiero comprarme un coche nuevo pero mi mujer dice que no, que el que en su día compramos a medias funciona perfectamente. Como se trata de una decisión importante y mi mujer es el 50% de mi matrimonio he diseñado una estrategia para negociar con ella que, sin embargo, no me está funcionando, y no entiendo por qué. A ver si me podéis ayudar.
La propuesta es la siguiente:
Un volvo S40 turbodiesel de 5 cilindros D5, de color verde selva, con neumáticos 195/65 R15 91 V, llantas de aleación, tapicería en boda cuarzo, interior beige oscuro 5B73, radio CD/DVD/DIVX Panasonic CQ-VX100 con pantalla táctil de 7” , localizador GPS portátil e instalación de manos libres.
Cuando se la presenté me mandó a la mierda y no lo entiendo. Le he insistido hasta la extenuación en que se trata de una propuesta abierta, sujeta a negociación en todos sus extremos, en la que estoy abierto a modificar (previa negociación) lo que quiera, que nada es inamovible y que estoy completamente dispuesto a acordar todo, desde las llantas hasta el navegador, lo que quiera.
Sin embargo mi mujer se enroca en el NO, a pesar de mi –como veis- generosa actitud. Le reprocho su falta de alternativas (la mía es, obviamente, la única que hay sobre la mesa) pero ella insiste en no querer negociar nada…ni la tapicería.
Lo peor de todo es que algunos amigos de la cuadrilla a los que les he contado esto me miran raro. Incapaces seguramente de entender mi apertura de miras. Incluso alguno me ha dicho que esto le recuerda a algunas cosas que hacen los políticos, por eso busco consejo en esta página.
¿Qué es lo que falla en mi estrategia?